Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000136-57

Дело № 2-1189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2024 по иску Сосина Александра Сергеевича к ООО «НЭЙВА» об обязании принять меры к истребованию предмета залога, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЭЙВА» об обязании принять меры к истребованию предмета залога – автомобиля марки марка автомобиля CYNIA Albea, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, и исключению истца из числа собственников данного транспортного средства, возмещении убытков в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора залога, заключённого между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись № 2016-000-311092-614 от 30.06.2016 в отношении автомобиля марки марка автомобиля CYNIA Albea идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска. Решением Бондарского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3/2019 от 05.02.2019 с фио в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, путём реализации транспортного средства с публичных торгов; решение вступило в законную силу 05.03.2019. Истец, приобретая указанный автомобиль, не знал о том, что он находится в залоге. 14.08.2018 истец по договору купли-продажи продал автомобиль фио, передав покупателю все документы на автомобиль, однако фио не осуществил государственную регистрацию ТС в органах ГИБДД, в связи с чем истец до настоящего времени числится владельцем автомобиля и в отношении него поступают штрафы за нарушение ПДД. При этом транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки является ООО «НЭЙВА», которое до настоящего времени не истребовало предмет залога. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием об истребовании указанного транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения. Бездействие ответчика влечет убытки для истца, который вынужден нести расходы по оплате штрафов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании, фио на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля CYNIA Albea, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, в отношении которого в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге 2016-000-311092-614 от 30.06.2016, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк».

17.11.2011 между фио и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор № АК 24/2011/14-52/4936 под залог указанного автомобиля марки марка автомобиля CYNIA Albea.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, задолженность по кредитному договору была взыскана с фио в судебном порядке, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля CYNIA Albea идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска путём реализации на публичных торгах.

Права требования по кредитному договору № АК 24/2011/14-52/4936 от 17.11.2011 перешли ООО «НЭЙВА».

С 15.12.2015 автомобиль марки марка автомобиля CYNIA Albea зарегистрирован за Сосиным А.С.

Как указывает истец, на момент приобретения автомобиля марки марка автомобиля CYNIA Albea идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога.

14.08.2018 между Сосиным А.С. и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Каменского городского суда адрес от 09.02.2022 признано прекращенным право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля CYNIA Albea идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска.

Истец неоднократно обращался в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано в связи с запретом на осуществление регистрационных действий, рекомендовано предварительно снять вышеуказанные ограничения.

Однако определением Бондарского районного суда адрес от 19.07.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к фио, Сосину А.С., фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сосин А.С. обратился в суд с требованиями об обязании ответчика принять меры к истребованию предмета залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения заложенное имущество – это право, а не обязанность залогодержателя.

Учитывая, что на ответчика не может быть возложено выполнение обязанности, не предусмотренной законом, оснований для удовлетворения иска фио в этой части не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика принять меры к исключению истца из числа собственников спорного транспортного средства, суд исходит из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда право собственности фио на спорный автомобиль уже признано прекращенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет убытков денежных средств в размере сумма, списанных со счета истца в порядке принудительного исполнения постановлений о назначении административных штрафов за нарушение ПДД РФ, наложенных на истца как на владельца автомобиля марки марка автомобиля CYNIA Albea идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, поскольку возникновение у истца обязательств по оплате административных штрафов не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «НЭЙВА». При этом истец не был лишен возможности обжалования постановлений о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) залогодержателя и наступлением материального вреда (убытков), а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не доказаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «НЭЙВА» и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосина Александра Сергеевича к ООО «НЭЙВА» об обязании принять меры к истребованию предмета залога, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья фио