Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тарбаева И.А.

Гражданское дело № 2-1206/2024

Апелляционное производство № 33-38186/2024

УИД № 77RS0004-02-2024-000131-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность в размере 178 780 руб. 81 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года между сторонами заключен договор займа № 0009586073, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 90 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. До настоящего времени ответчик обязательства по погашению долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 4 октября 2023 года составляет 178 780 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 62 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что спорное обязательтсво заключено на крайне невыгодных условиях для ответчика; истцом представлен некорректный расчет, в котором не учтены внесенные ответчиком платежи; судом не уменьшена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (заимодавец) и ответчиком Сафроновой О.С. (заемщик) заключен договор займа № 0009586073, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику потребительский микрозаем в сумме 90 000 руб. со сроком 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по предусмотренной договором ставке 176,839% годовых; возврат займа и уплата процентов за указанный в договоре срок – 12 платежей, размер ежемесячного платежа – 16 075 руб., полная стоимость кредита составила 102 900 руб.

Ответчик получил указанную сумму в размере 90 000 руб., однако нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика по состоянию на 4 октября 2023 года, составляет 178 780 руб. 81 коп., где 86 750 руб. – основной долг, 90 075 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 741 руб. 35 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 214 руб. 46 коп.– пени.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 160, 309. 310, 421, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком перед истцом не исполнены, обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довод жалобы ответчика о том, что спорное обязательство заключено на крайне невыгодных условиях для ответчика, так как судом не установлено и не следует из материалов дела о нарушении прав ответчика при заключении договора займа, размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке.

Само по себе образование задолженности по договору займа является следствием нарушения заемщиком условий договора, а не факта заключения сделки.

Установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом коллегия также учитывает тот факт, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, поэтому выводы суда не противоречат пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также отклоняет и довод ответчика о том, что истцом представлен некорректный расчет, в котором не учтены внесенные ответчиком платежи, поскольку ответчиком не представлено контррасчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца, с точки зрения правильности математических операций и соответствия условиям договора, расчет задолженности не оспаривался.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком произведен только один платеж в размере 16 075 руб. 23 февраля 2023 года (л.д. 12, 74), который, в свою очередь, учтен в представленном истцом расчёте задолженности, однако доказательств, подтверждающих внесение иных платежей стороной ответчика в обосновании своих доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не уменьшена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, в силу того, то диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из заявленных требований основной долг составляет 86 750 руб., проценты на просроченную часть основного долга составляют сумму в размере 1 741 руб. 35 коп., пени 214 руб. 46 коп., оснований для их снижения суд правомерно не установил, поскольку не доказана их несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: