Приговор

уголовное дело № 1-107/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-000127-84)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «15» августа 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *****., при секретаре *****

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****.,

подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. и защитника-адвоката *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эмоса Майкла Уче Э. Чиджиоке, 22 марта 2000 года рождения, *****, судимого: 26 июля 2022 года Гагаринским районным судом города Москвы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года Эмосу М.У.Э.Ч. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 20 июня 2024 года);

осужденного:

- 22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 16 ноября 2023 года не отбытый срок наказания заменен на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 15 декабря 2023 года;

- 21 мая 2024 года Пресненским районным судом города Москвы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов (наказание не отбыто);

- 11 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, с учетом постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 11 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эмос М.У.Э.Ч. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Эмос М.У.Э.Ч., *****года, в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 57 минут, находясь в помещении магазина ООО «*****» минимаркет «*****», расположенного по адресу: *****, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, умышленно, с целью личного обогащения и обращения похищенного имущества в свое пользование, взял со стойки кухонные ножницы в количестве 4 штук, стоимостью *****за 1 единицу (без учета НДС) на общую сумму 1670 рублей 96 копеек, которые спрятал слева под куртку, надетую на нем, после чего направился к выходу из магазина, где был остановлен директором магазина *****и, не реагируя на ее требования прекратить преступные действия, при этом осознавая, что присутствующее при этом лицо (*****.) понимает противоправный характер его действий, осознавая, что его действия явные и очевидные для окружающих, носят открытый характер, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, проследовав к выходу из магазина, вышел на улицу с неоплаченным товаром, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, и с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «*****» материальный ущерб на общую сумму *****.

Подсудимый Эмос М.У.Э.Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал частично, указав, что он не осознавал, что его действия по хищению имущества носят явный характер. В ходе допроса указал, что *****года он пришел в минимаркет «*****» ООО «*****», расположенный по адресу: *****, чтобы совершить кражу. Пройдя по торговому залу магазина, он со стеллажа с товаром взял ножницы в количестве 4 штук, которые спрятал слева под куртку и направился к выхожу из магазина, но был остановлен сотрудником магазина, которая потребовала вернуть товар, однако, он выложил масло, которое было куплено в другом магазине и, думал, что тем самым обманул сотрудника магазина и его действия по хищению имущества (ножниц), продолжают скрытый характер, но, несмотря на требования сотрудника магазина, остановить и дождаться сотрудников охраны, проследовал к выходу из магазина с похищенным товаром, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Вместе с тем вина подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «*****» Зубкова П.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 56-57), из которых следует, что он работает координатором службы внутреннего контроля в ООО «*****», расположенном по адресу: *****. В его служебные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, создание обеспечения безопасности условий труда, сохранность денежных средств. Один из магазинов «*****» ООО «*****», расположен по адресу: *****.

*****года от директора минимаркета «*****», расположенного по адресу: *****. ему стало известно о совершенном *****года грабеже в магазине. В ходе просмотра видеоархива магазина было установлено, что *****года, примерно в *****, неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Эмос М.У.Э.Ч., находясь в помещении минимаркета «*****» ООО «*****», похитил кухонные ножницы в количестве 4 штук на общую сумму *****, спрятав их слева под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «*****» материальный ущерб на указанную сумму. В связи с чем им (****.) было написано заявление в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля *****., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в минимаркете «*****» ООО «*****», расположенном по адресу: *****, в должности директора.

*****года, примерно в ***** она находилась на своем рабочем месте в торговом зале минимаркета «*****» ООО «*****», расположенный по адресу: *****, когда увидела, что по торговому залу в сторону выхода из магазина быстрым шагом следует Эмос М.У.Э.Ч., которого она узнала, поскольку месяц назад он уже совершил в магазине кражу сопутствующих товаров. В тот момент она находилась около выхода из магазина, когда Эмос М.У.Э.Ч. тоже направился к выходу, то она обратилась к нему и попросила предоставить не оплаченный товар, тогда Эмос М.У.Э.Ч. попытался выйти из магазина, однако она преградила ему выход из вышеуказанного магазина и спросила, есть ли у него при себе неоплаченный товар. Далее, он выложил несколько пачек с маслом и пояснил, что у него при себе нет неоплаченного товара, тогда она попросила его продемонстировать карманы куртки и при этом увидела, что у него с левой стороны в куртке находился товар в упаковке, который он придерживал рукой. Далее, Эмос М.У.Э.Ч. снова попытался выйти из магазина, но она помешала ему выйти, загораживая выход из магазина и попросила его подождать сотрудника службы внутреннего контроля, после чего Эмос М.У.Э.Ч. стал её обходить, а затем побежал по торговому залу к другому выходу, вслед она крикнула в адрес Эмоса М.У.Э.Ч., чтобы он остановился и вернул неоплаченный товар, но на требования остановиться и вернуть похищенный товар он проигнорировал и примерно в *****выбежал из магазина на улицу. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном магазине было обнаружено, что в *****., находясь в торговом зале магазина Эмос М.У.Э.Ч. подошел к стеллажу с непродовольственными товарами и взял с него четыре упаковки кухонных ножниц, которые убирал под куртку, придерживая товар левой рукой;

- показаниями свидетеля *****., данными им в ходе предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 73-76), из которых следует, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы в звании старшего сержанта полиции. *****примерно в *****, находясь на маршруте патрулирования в составе АП- 1 (4570), совместно с сотрудником полиции *****по адресу: ***** ими был выявлен мужчина, схожий со скриншотом с камеры видеонаблюдения, расположенной в минимаркете «*****» ООО «*****», в котором *****года последним было совершено открытое хищение кухонных ножниц. Данным гражданином оказался Эмос М.У.Э.Ч. и который был доставлен в ОД ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции *****данными им в ходе предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. 75-76), которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля – сотрудника полиции *****по факту выявления и задержания Эмоса М.У.Э.Ч. по подозрению в открытом хищении имущества *****из минимаркета «*****» ООО «*****»,

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением *****. от *****года, зарегистрированным в КУСП № *****, адресованным в правоохранительные органы, в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который *****в период времени с *****. по *****., находясь в помещении минимаркета «*****», по адресу: ***** совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «*****» на общую сумму *****. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от *****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр помещения минимаркета «*****» ООО «*****», по адресу: *****, где был совершен грабеж (том 1 л.д. 20-24);

- документами, подтверждающими количество похищенного из магазина товара и их стоимость: справкой о причиненном ущербе ООО «*****», согласно которой закупочная стоимость 1 кухонных ножниц составляет ***** (без учета НДС) и согласно которой ООО «*****» причинен ущерб на общую сумму *****. (том 1 л.д. 26); актом инвентаризации от *****года, согласно которому по результатам инвентаризации была выявлена недостача кухонных ножниц в количестве 4 штук (том 1 л.д. 27); счет-фактурой ВХ-0630001, согласно которой стоимость 1 единицы кухонных ножниц составляет ***** (без учета НДС) (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *****, с приложением, согласно которому осмотрена товарная накладная № ВХ-0630001 от ***** ООО «*****» минимаркета «*****» о закупочной стоимости похищенного товара: кухонных ножниц в количестве 4 штук общей стоимостью *****. (без учета НДС) (том 1 л.д. 89-94), указанный документ признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра видеозаписи от *****года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Эмоса М.У.Э.Ч. была осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «***** «*****»», расположенном по адресу: ***** , согласно которого, при осмотре видеозаписи установлено, что *****в *****. Эмос М.У.Э.Ч. заходит в помещение указанного магазина, затем в *****., находясь в торговом зале со стеллажа берет кухонные ножницы, которые убирает с левой стороны под куртку, в *****. направляется с похищенным товаром к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, после чего, в *****., не оплатив товар, убегает из магазина. После осмотра Эмос М.У.Э.Ч. опознал себя на видеозаписи (том 1 л.д. 97-102), указанный электронный носитель информации признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 103).

Данный СD-R с видеозаписью указанных участников дела осмотрен в ходе судебного следствия и в ходе просмотра видеозаписи установлено, что имеющиеся на них видеозапись полностью соответствуют протоколу осмотра (том 1 л.д. 97-102), указанные обстоятельства подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, в которых он отрицает умысел на совершение данного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре представителя потерпевшего *****., свидетелей *****., *****., *****., показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Эмоса М.У.Э.Ч. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным и вещественным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения кражи действия подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. были обнаружены директором магазина, который потребовал от подсудимого остановиться и вернуть похищенный товар, вместе с тем, подсудимый Эмос М.У.Э.Ч., осознавая, что его действия стали явными для окружающих с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

О наличии прямого умысла у подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. на хищение имущества из магазина свидетельствует то, что подсудимый осознавая, что противоправный характер его действий является явным для сотрудника магазина, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который несмотря на требования директора магазина остановиться и вернуть товар, на его слова не отреагировал, после чего покинул помещение магазина с похищенным имуществом и скрылся с места преступления.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, основываясь на представленных доказательствах, суд не находит.

С учетом изложенного, полагая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Эмоса М.У.Э.Ч. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия подсудимому Эмосу М.У.Э.Ч. проведена однородная стационарная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 26 октября 2023 года № 166/2023 (том 1 л.д. 148-159), Эмос М.У.Э.Ч. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Эмоса М.У.Э.Ч. обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики, выявленные у Эмоса М.У.Э.Ч. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических возможностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Эмос М.У.Э.Ч. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный характер. По своему психическому состоянию Эмос М.У.Э.Ч. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Эмос М.У.Э.Ч. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Эмоса М.У.Э.Ч. не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). С учетом наличия у Эмоса М.У.Э.Ч. синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

Суд соглашается с выводами данной однородной стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Эмос М.У.Э.Ч. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, и то, что подсудимый вину в совершении преступления частично признал и в содеянном раскаялся, оказывает заботу, внимание и материальную помощь престарелому родителю, имеющему заболевания и инвалидность и другим родственникам, имеет ряд положительных характеристик, дипломов, благодарностей за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. в судебном заседании не установлено. Судимость по приговору от 26 июля 2022 года не образует в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку условное осуждение Эмосу М.У.Э.Ч. по указанному приговору отменено постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, то есть после совершения Эмосом М.У.Э.Ч. преступления – 27 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что в действиях Эмоса М.У.Э.Ч. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Эмосу М.У.Э.Ч. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Эмосом М.У.Э.Ч. данного преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Эмоса М.У.Э.Ч. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Эмосом М.У.Э.Ч. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Эмосом М.У.Э.Ч. преступления и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение однородного умышленного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Эмосу М.У.Э.Ч. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 73 УК РФ, не имеется.

Также, с учетом вышеизложенного, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Эмос М.У.Э.Ч. на момент вынесения приговора осужден 21 мая 2024 года Пресненским районным судом города Москвы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, которые он (Эмос М.У.Э.Ч.) не отбывал, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд назначает подсудимому окончательное наказание с соблюдением требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, а именно из расчета: один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Также, учитывая, что Эмос М.У.Э.Ч. на момент вынесения приговора осужден 30 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд назначает подсудимому Эмосу М.У.Э.Ч. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления и личности Эмоса М.У.Э.Ч. в целях исполнения приговора суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения Эмосу М.У.Э.Ч. в виде обязательства о явке, избрать Эмосу М.У.Э.Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Эмоса М.У.Э.Ч. под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эмоса Майкла Уче Э. Чиджиоке виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, с учетом положений УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 30 июля 2024 года, окончательно назначить Эмосу Майклу Уче Э. Чиджиоке наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Эмосу М.У.Э.Ч. в виде обязательства о явке отменить, избрать Эмосу М.У.Э.Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, Эмоса М.У.Э.Ч. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Эмосу М.У.Э.Ч. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Эмоса М.У.Э.Ч. под стражей в период с 11 июля 2024 года до 27 июля 2024 года и в период с 30 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Эмосу М.У.Э.Ч. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 11 июля 2024 года, с 27 июля 2024 года до 30 июля 2024 года.

Вещественные доказательства: электронный носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 103, 104) и документы о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 95, 96) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: