Приговор

1-111/24

77RS0004-02-2024-000184-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2024 г.

Гагаринский районный суд город Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовым Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., подсудимого Мунтяна П.Ю. и его защитника-адвоката Шрамова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мунтяна Павла Юрьевича, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мунтян П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мунтян П.Ю., ДАТА, в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут, находясь возле магазина ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на бордюре, обнаружил оснащенную системой бесконтактной оплаты *** расчетную банковскую карту *** № *** (счет № ***, открыт ДАТА и обслуживается в техническом отделении по адресу: г. Москва, ***), оформленную на имя ранее не знакомого ему ФИО, после чего, осознавая у себя отсутствие законных прав владения данным имуществом, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоил вышеуказанную, принадлежащую ФИО банковскую карту, с целью ее последующего незаконного использования при оплате покупок в различных магазинах г. Москвы.

Далее Мунтян П.Ю., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковской карты (счета), в точно неустановленное время, не позднее *** часов *** минут ДАТА, проследовал в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где примерно в *** часов *** минуты ДАТА, находясь в указанном магазине по указанному выше адресу с помощью ***, действуя из корыстных побуждений, незаконно осуществил оплату банковской картой *** № ***, открытой на имя ФИО в вышеуказанном техническом отделении ***, покупки на сумму *** рубля *** копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковской карты (счета), Мунтян П.Ю., в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минуты ДАТА, проследовал в магазин ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, где примерно в *** часов *** минуту ДАТА, находясь в указанном магазине по указанному выше адресу с помощью ***, действуя из корыстных побуждений, незаконно осуществил оплату банковской картой *** № ***, открытой на имя ФИО в вышеуказанном техническом отделении *** покупки на сумму *** рублей *** копеек.

Далее Мунтян П.Ю., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковской карты (счета), в неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут ДАТА направился в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва, ***, где в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА, находясь в указанном магазине по указанному выше адресу, с помощью ***, действуя из корыстных побуждений, незаконно осуществил оплату банковской картой *** № ***, открытой на имя ФИО в вышеуказанном техническом отделении *** *** покупок на общую сумму *** рублей *** копеек.

После чего Мунтян П.Ю., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковской карты (счета), в неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут ДАТА направился в магазин «***», расположенный по адресу: г. Москва, ***, где в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минуты ДАТА, находясь в указанном магазине по указанному выше адресу, с помощью ***, действуя из корыстных побуждений, незаконно осуществил оплату банковской картой *** № ***, открытой на имя ФИО в вышеуказанном техническом отделении *** *** покупок на общую сумму *** рублей *** копеек.

Таким образом, Мунтян П.Ю. своими умышленными преступными действиями, имеющими единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, в указанное выше время, по указанным выше адресам, похитил с расчетного счета № *** банковской картой *** № ***, открытого на имя ФИО в техническом отделении ***, расположенном по адресу: г. Москва, ***, принадлежащие ФИО денежные средства на общую сумму *** рубля *** копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мунтян П.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что действительно, при вышеуказанных обстоятельствах, ДАТА, у магазина «***» по адресу: Москва, ***, нашел банковскую карту ***, после чего, осознавая, что находящиеся на ней денежные средства принадлежат другому лицу, совершил с ее использованием ряд покупок в различных магазинах на общую сумму *** руб. *** коп., а затем выбросил банковскую карту.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, в том чсиле оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО, полагает, что вина Мунтяна П.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в его пользовании имелась кредитная банковская карта *** № ***, (счет № ***), открытая на его имя, место открытия и ведения счета: г. Москва, ***. Он подрабатывает ***, и ДАТА примерно в *** час *** минут находился на подработке по адресу: г. Москва, ***, при себе у него (ФИО) была вышеуказанная кредитная банковская карта ***. Примерно в *** часов *** минут ему (ФИО) в личный кабинет ***, установленный на его мобильном телефоне, пришло уведомление о том что, кредитная банковская карта заблокирована, после чего он зашел в приложение банка и обнаружил, что в период времени с *** часов *** минуты по *** часов *** минуты с его кредитной банковской карты были совершены покупки в различных магазинах а именно: в *** часов *** минуты в магазине «***» на сумму *** руб.; в *** часов *** минуту в магазине «***» на сумму *** руб.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб. *** коп.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб. *** коп.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб. *** коп.; в *** часов *** минут в магазине «***» на сумму *** руб. *** коп.; в *** часов *** минуту в магазине «***» на сумму *** руб. *** коп.; в *** часов *** минуты в магазине «***» на сумму *** руб. *** коп. Он (ФИО) указанные покупки не совершал, а кредитную банковскую карту мог потерять по адресу: г. Москва, ***. Ему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб. *** коп., который является для него значительным;

- карточкой происшествия и заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, из которых следует, что ФИО сообщил правоохранительным органам об утере принадлежащей ему банковской карты ***, после чего с нее были списаны денежные средства;

- кассовым чеком из магазина «***», а также выпиской из электронного журнала чеков магазина «***», из которых следует, что ДАТА с использованием банковской карты ФИО, в период времени с *** час. *** мин по *** час. *** мин. в указанных магазинах совершались покупки ;

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозаписи из магазинов «***» и «***», из которого следует, что из записей усматривается, как Мунтян П.Ю. осуществляет ДАТА в указанных магазинах покупки, с использованием банковской карты;

- выпиской операций по счету № *** кредитной банковской карты *** № ***, принадлежащих ФИО, детализацией по карте, а также скриншотами электронных чеков мобильного приложения ***, протоколом осмотра указанных документов, из которых следует, что ДАТА с указанного счета был совершен ряд транзакций на общую сумму *** руб. *** коп. при осуществлении покупок;

- сведениями о возвращении Мунтяном П.Ю. ФИО денежных средств.

Иные письменные документы, представленные в качестве доказательств, относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, которые суд также находит достоверными.

Наличия у потерпевшего причин для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Мунтяном П.Ю. имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, а именно хищения денежных средств с принадлежащего последнему банковского счета.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, перечисленных в приговоре, в том чсиле полученными материалами записей с камер видеонаблюдения магазинов, из которых усматривается, как Мунтян П.Ю. совершал покупки, используя принадлежащую ФИО банковскую карту, тем самым совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

На основании представленных доказательств суд полагает установленным, что Мунтян П.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО денежных средств с его банковского счета, из корыстных побуждений, действуя тайно, совершил использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты ряд покупок на общую сумму *** руб. *** коп, осуществляя тем самым хищение денежных средств, распоряжаясь ими по собственному смотрению.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который, обнаружив принадлежащую потерпевшему банковскую карту, не предпринял мер по розыску владельца, в том числе путем обращения в банковскую организацию, не передал найденную карту в правоохранительные органы, а действуя тайно от потерпевшего и окружающих, неоднократно расплачивался денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты, причинив ущерб потерпевшему в вышеуказанном размере.

Учитывая размер причиненного потерпевшему ФИО ущерба, материальное положение потерпевшего, обусловленное его трудовой деятельностью и размер связанного с данной деятельностью заработка, показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, которые суд считает достоверными, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мунтяна П.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с положениями п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему; тот факт, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе пенсионного возраста, оказание подсудимым материальной помощи своим родственникам и сожительнице, их нуждаемость в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, признавая исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления: совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в частности наличие у подсудимого на иждивении членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, тот факт, что как до момента совершения настоящего преступления так и после подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт совершения преступления с прямым умыслом, корыстный мотив, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Избранная Мунтяну П.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мунтяна Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Мунтяну П.Ю., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

***.

Меру пресечения Мунтяну П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова