Определение суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-4258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Горбунова А.В., его защитника – адвоката Шаповалова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбунова А.В. и его защитника Шаповалова Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года, которым

ГОРБУНОВ А.В., ... несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Горбунова А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Мера пресечения в отношении Горбунова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного Горбунова А.В. и его защитника Шаповалова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Москве 13 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов А.В. свою вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, не отрицал факт нанесения телесных повреждений ножом ... в отсутствие у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, а также указал, что он достал складной нож с целью своей защиты, поскольку потерпевший нанес ему удар рукой в область лица и стал кричать находившемуся с ним неизвестному мужчине, чтобы тот стрелял, а в ответ мужчина стал поднимать руку, в которой находился предмет, внешне схожий с пистолетом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п.п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, и подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям: судом не приняты во внимание действия, которые в отношении него совершали потерпевший и неустановленное лицо, как и его действия по защите своей жизни и здоровья от нападавших; судом не проанализирован тот факт, что нападение происходило вблизи его места жительства, а нападавшие проживал на другом конце Москвы; судом должным образом не выяснен вопрос, что потерпевший и неизвестное лицо делали в ночное время по месту его фактического жительства; суд не дал оценки обстоятельствам, предшествовавшим произошедшему событию; судом не принят во внимание факт того, что у него имеются физические недостатки в виде тяжелого заболевания коленных суставов и невозможности противостоять двум взрослым физически развитым мужчинам; судом не оценено его эмоциональное состояние, которое негативным образом отразилось на физическом и душевном состоянии; судом не дана оценка тому, что какого-либо внезапно возникшего конфликта не было, однако данный факт положен в основу обвинительного приговора. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия.

Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст. 37 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также судом не дана надлежащая правовая оценка действиям потерпевшего и неустановленного следствием лица при нападении на него.

Считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд формально принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шаповалов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку имелись основания для оправдания Горбунова А.В.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: показания подсудимого Горбунова А.В. об отсутствие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему фио..., так как он пытался защитить себя от преступного посягательства со стороны двух неизвестных ему на тот момент лиц, в связи с чем он применил находящийся при себе перочинный нож, нанося удары преимущественно по руке фио; наличие причинно-следственной связи между действиями потерпевшего, которые были направленны на оказание силового воздействия на Горбунова А.В., с целью вернуть долг, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни Горбунова А.В.; то обстоятельство, что нападавших на Горбунова А.В. было двое, физически более развитых; состояние здоровья Горбунова А.В., который имеет ряд хронических заболеваний, что в значительной мере оказывало подавляющее воздействие на его волю к сопротивлению; место и время посягательства, так как все происходило ночью на неосвещенном участке местности; эмоциональное состояние, неожиданность и внезапность посягательства на Горбунова А.В.; показания потерпевшего фио, который в своих показания фактически подтвердил, что имелись все основания для незаконного преследования Горбунова А.В., в связи с наличием у последнего долговых обязательств, в том числе и причинения Горбунову А.В. телесных повреждений, с целью получения от последнего денежных средств, при этом Алиев Н.М. обстоятельств произошедшего события не помнил, но помнил, что в отношении Горбунова А.В. он какого- либо насилия не применял и оружия с собой не носил.

Полагает, что судом также не приняты во внимание: протокол осмотра видеозаписи, на которых зафиксировано, как по дороге идут двое мужчин, одним из которых является Алиев Н.М., а второй мужчина повязывает себе на лицо платок; обращение Горбунова А.В. в правоохранительные органы (карточка происшествия № 16289226 от 13 сентября 2023 года), согласно которой Горбунов А.В. совершил звонок непосредственно после совершения на него нападения. Судом неверно дана оценка приобщенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного послужило невозможность провести опрос фио, в связи с чем данное решение было отменено прокуратурой.

Считает, что выводы суда о наличии у Горбунова А.В. умысла на причинение ... тяжкого вреда здоровью носят голословный характер, поскольку локализация и механизм нанесения телесных повреждений говорит о том, что у Горбунова А.В. в реальности не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и он лишь пытался защитить свою жизнь и здоровье, так как локализация основной массы повреждений пришлась в область левой руки потерпевшего, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данное телесное повреждение носит чисто случайный характер. Выводы суда о доказанности мотива совершения Горбуновым А.В. преступления в виде внезапно возникшей личной неприязни осужденного к потерпевшему также не нашли своего подтверждения, так как при проведении очной ставки Горбунов А.В. и Алиев Н.М. пояснили, что личных неприязненных отношений друг другу не имеют. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку положенные в основу приговора показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством, так как стали ему известны при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции, а также носят предположительный характер; не верно применены положения ст. 37 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем действия Горбунова А.В. неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что приговор суда в отношении Горбунова А.В. является несправедливым, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд формально принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи Горбунова А.В., не принято во внимание, что Горбуновым А.В. посредствам почтового перевода были направлены потерпевшему ... денежные средства в качестве возмещения вреда в сумме 40 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукьянов М.С., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Горбунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Горбунова А.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил факт нанесения им 13 сентября 2023 года телесных повреждений ... складным ножом, который он впоследствии выбросил;

- показаниями потерпевшего фио, данными им на стадии предварительного расследования и в суде, согласно которым с подсудимым Горбуновым А.В. он встречался примерно за год до произошедших событий, в связи с наличием у последнего долговых обязательств перед его знакомым .... Обстоятельства произошедшего 13 сентября 2023 года не помнит, в связи с получением им ножевых ранений, при этом он в отношении Горбунова А.В. насилие не применял и оружия при себе не имел;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения им проверки по факту причинения ножевых ранений ..., в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые были записаны им на компакт-диск и переданы в органы предварительного следствия;

- протоколом выемки, согласно которому сотрудник полиции фио добровольно выдал компакт - диск с видеозаписями от 13 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», в последующем осмотренные следователем и признанные вещественным доказательством, а также непосредственно исследованными в ходе с судебного следствия, на которых зафиксировано, в частности, как Горбунов А.В. убегает от двух мужчин (Алиев Н.М. и иное лицо), которые следуют за ним и останавливаются возле автомобиля, припаркованного на углу дома, расположенного по адресу: адрес... в городе Москве, затем разворачиваются и уходят в обратном направлении, а Горбунов А.В. бежит за ними следом;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Горбунов А.В., находясь по адресу: адрес, стр. 1 указал, что по данному адресу 13 сентября 2023 года он воспользовался находящимся при нем раскладным ножом, которым нанес ... несколько ударов;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, стр. 1, где 13 сентября 2023 года Горбунов А.В. нанес ... ножевые ранения;

- заключением эксперта № 2324107704 от 12 октября 2023 года, согласно которому у фио при поступлении 14 сентября 2023 года в медицинское учреждение с последующим стационарным лечение зафиксированы повреждения: проникающее «колото-резаное» ранение грудной клетки: колото-резаная рана на передней поверхности грудной стенки слева в проекции третьего ребра по левой передней подмышечной линии размерами 3,0×1,5 см, продолжающаяся раневым каналом (длина и направление не указаны), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры и паренхимы верхней доли левого легкого, третьего ребра, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость - 1200,0 мл жидкой крови со сгустками), левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости) - могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка на глубине погружения не менее 3,0 см (в соответствии с длиной раны), с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо (учитывая локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений), имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); резаные (одна из ран клинически расценена как «колото-резаная», однако, учитывая размеры и отсутствие раневого канала, квалифицирована как «резаная») раны (две) в нижней трети левого плеча (потребовавшие наложения швов) - могли образоваться в результате двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, сами по себе как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсопразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили соответствующую оценку в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, при этом суд подробно мотивировал, почему он приял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом с учетом требований , УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ... не установлено

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что потерпевший Алиев Н.М. не помнит обстоятельства случившегося, не ставят под сомнение достоверность его показаний в части того, что в отношении Горбунова А.В. насилие он не применял и оружия при себе не имел, поскольку они получены в установленном законом порядке и даны потерпевшим, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судебная коллегия не усматривает. При этом показания потерпевшего в указанной части также подтверждаются материалами дела, согласно которым у подсудимого не было выявлено каких-либо повреждений, не установлено получение им вреда здоровью, а также показаниями самого Горбунова А.В., согласно которым непосредственно у фио при себе оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, он не видел.

Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего фио, которые могли явиться поводом для совершения преступления, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством, положенные в основу приговора показания свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, они не основаны на предположениях и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные действия Горбунова А.В. судом первой инстанции квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд правильно установил, что об умысле Горбунова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ... свидетельствуют неоднократное нанесение последнему ударов (не менее 3 ударов) с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация причиненных телесных повреждений, в том числе, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, в связи с чем суд пришел к выводу, что нанося удары предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему, Горбунов А.В. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал причинение данного вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в ходе судебного следствия были тщательно проверены доводы Горбунова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ... и нахождением в момент произошедшего в состоянии необходимой обороны, и оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных выше по делу доказательств.

Так, в ходе судебного следствия суд установил отсутствие каких-либо достоверных сведений о том, что действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему Горбуновым А.В. неоднократных ударов предметом, используемым в качестве оружия (ножом), либо в момент их нанесения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или имелась угроза применения насилия, опасного для его жизни или здоровья Горбунова А.В., в связи с чем пришел к выводу, что Горбунов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного Горбунова А.В. и наступившими последствиями.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, об отсутствии у Горбунова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио и нахождением в момент произошедшего в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего фио о том, что в момент произошедших событий он в отношении Горбунова А.В. насилие не применял и оружия при себе не имел; заключением эксперта, зафиксировавшим характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной стенки, а также резаных ран левого плеча и иными вышеприведенными доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью за 13 сентября 2023 года.

Оснований считать, что действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему Горбуновым А.В. неоднократных ударов предметом, используемым в качестве оружия (ножом), либо в момент их нанесения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или имелась угроза применения насилия, опасного для его жизни или здоровья Горбунов А.В., у судебной коллегии также не имеется, поскольку бесспорно установлено и не оспаривается стороной защиты, что оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, именно потерпевший при себе не имел, каких-либо телесных повреждений им Горбунову А.В. нанесено не было, за помощью в медицинские учреждения после случившегося осужденный не обращался. Помимо этого, отсутствуют основания считать, что реальная опасность для жизни осужденного, либо угроза применения опасного для жизни Горбунова А.В. насилия исходила от третьего лица, присутствующего на месте преступления, поскольку установлено, что данное лицо какого-либо насилия к Горбунову А.В. не применяло, угроз насилия не высказывало, а показания Горбунова А.В. о том, что он видел в руках у данного лица предмет похожий на пистолет, при этом потерпевший неоднократно обращался к нему с указанием «Стреляй», объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде не нашли. Опровергаются показания Горбунова А.В. и записями с камер видеонаблюдения до момента совершения преступления и непосредственно после него (записи непосредственно момента причинения Горбуновым А.В. вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного следствия получить не представилось возможным), на которых в руках у неустановленного следствием лица какой-либо предмет, похожий на пистолет, отсутствует. При этом, из показаний Горбунова А.В. следует, что несмотря на якобы имевшие место неоднократные указания фио в адрес третьего лица «Стреляй», выстрелов в его (Горбунова А.В.) сторону никем так произведено и не было.

Кроме того, по изложенным Горбуновым А.В. обстоятельствам по его заявлению в данной части правоохранительными органами проводилась проверка, по итогам которой 25 декабря 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Последующая отмена данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором также не свидетельствует о достоверности версии Горбунова А.В. относительно имевших место быть событий 13 сентября 2023 года, поскольку, как не оспаривалось стороной защиты и самим осужденным в суде апелляционной инстанции, какого-либо положительного решения по поданному Горбуновым А.В. заявлению о преступлении по истечении полутора лет с момента рассматриваемых событий правоохранительными органами так и не принято. При этом само обращение в полицию с заявлением имело место быть только 26 ноября 2023 года после возбуждения уголовного дела в отношении Горбунова А.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Горбунова А.В. о том, что он опасался за свою жизнь со стороны нападавших, поскольку они также опровергаются его последующими действиями после причинения вреда здоровью потерпевшего, отраженными на видеозаписях, и из которых следует, что после нанесения ножевых ранений Алиеву Н.М. Горбунов А.В. покинул место преступления, значительно увеличил расстояние между ними, несмотря на то, что как указывал Горбунов А.В., в силу наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата, он лишен возможности быстрого и свободного передвижения, а нападавшие превосходили его в физической силе, что и стало одним из оснований ему опасаться за свою жизнь и здоровье, однако, в последующем, когда Алиев Н.М. и иное лицо направились в другую от него сторону, он уже сам стал преследовать их, несмотря на то, что как сообщал ранее, он считал, что у одно из нападавших при себе пистолет, и в него могут быть произведены выстрелы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Горбунова А.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, о чем свидетельствует наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного Горбунова А.В., поводом для которых явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате конфликта, в связи с чем не усматривает оснований для признания в действиях Горбунова А.В. необходимой обороны, либо превышение ее пределов.

С доводами стороны защиты о том, что о реальности нападения на осужденного свидетельствует тот факт, что 13 сентября 2024 года через несколько минут после нападения Горбунов А.В. лично осуществил звонок в полицию и сообщил о случившемся, что подтверждается приобщенной стороной защитой карточкой происшествия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные действия осужденного не являются безусловным основанием, свидетельствующим о достоверности его показаний, не подтверждает безусловно факт его нахождения в момент произошедшего в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в ходе звонка в полицию Горбуновым А.В. не было сообщено, что им в отношении одного из нападавших был применен нож, данная информация была сокрыта Горбуновым А.В. и от прибывших на вызов сотрудников полиции, что подтвердил сам осужденный в суде, орудие преступления он также не выдал, и выкинул нож на следующий день, тем самым избавившись от вещественного доказательства по делу.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Горбунова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Горбунова А.В., как и его оправдания, как о том ставит вопрос осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Горбунову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Горбунова А.В. и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При этом принятие осужденным мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда путем перевода последнему денежных средств в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, при этом назначив Горбунову А.В. наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрел основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Горбунова А.В. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначении иного наказания, либо для его смягчения.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Горбунову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи