Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000133-66

Дело № 2-1208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1208/2024 по иску ООО «Нэйва» к Силявину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Силявину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Займер» и Силявиным В.В. был заключен договор займа № 193118 от 10.12.2015, по которому займодавец предоставил заемщику кредит в размере сумма под 744,6% годовых, срок возврата 09.01.2016. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом в размере сумма 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № 193118 от 08.09.2022 к заемщику фио Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняет, имеется задолженность по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 744,6% годовых с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями статей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Займер» и Силявиным В.В. заключен договор потребительского займа № 193118 от 10.12.2015, по которому ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем в размере сумма под 744,6% годовых, срок возврата 09.01.2016.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере сумма

Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору № 193118 от 10.12.2015 к заемщику Силявину В.В.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные условия содержаться в Индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: суммы задолженности по основному долгу сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, суммы неустойки (штрафов, пени) в размере сумма

Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.09.2022 по 29.09.2023, суд с учетом особенности предоставления микрозаймов на основании договоров, заключенных до внесения изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», приходит к выводу о том, что в данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора подлежит исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, проценты из расчета 744,6% годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. В связи с чем, размер процентов за пользование займом за период с 08.09.2022 по 29.09.2023, исходя из суммы основного долга и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 24,24% годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 10 декабря 2015 года (дата заключения договора), составит сумма (1000 x 24,24% / 365 x 386).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма (612+256,35).

Разрешая требования о взыскании пени за период с 08.09.2022 по 29.09.2023, суд учитывает положения договора, ограничивающие размер пени двадцатью процентами годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий), а также требования действующего законодательства (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)»), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме сумма (1 000 x 20%).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 744,6% годовых с 30.09.2023 по дату фактического погашения долга суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты из расчета 744,6% годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Силявину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Силявина Владимира Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму основного долга по договору займа № 193118 от 10.12.2015 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку (штрафы, пени) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья фио