Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Ерзина С.А. и его защитника-адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шардина Д.А. и его защитника-адвоката Кима Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ерзина С.А., защитников-адвокатов Кима Р.В., Таранищенко Н.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Штрымовой Я.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2024 года в отношении

Шардина Данилы Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ Шардин Д.А. лишен специального звания «старший сержант полиции».

Ерзина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ Ерзин С.А. лишен специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенную должность, штрафа, лишения специального звания, назначенные Ерзину С.А. и Шардину Д.А., постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ерзина С.А., Шардина Д.А. изменена на заключение под стражу. Ерзин С.А. и Шардин Д.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ время содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под домашним арестом в период с 23 ноября 2023 года до 26 июля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под стражей с 26 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании УК РФ, УК РФ с Ерзина С.А., Шардина Д.А. взыскано солидарно в доход государства сумма в счёт конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершенного преступления, предусмотренного УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Ерзина С.А., Шардина Д.А. и их защитников-адвокатов Кима Р.В., Таранищенко Н.М. и мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2024 года Ерзин С.А. и Шардин Д.А. осуждены по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, то есть в случае, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, тогда как санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает такой вид наказания.

Кроме того, отмечает, что в нарушение п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ суд в срок лишения свободы не зачел время фактического задержания из расчета один день за один день.

На основании изложенного просит:

- исключить указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора;

- на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под стражей в периоды с 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, а также с 26 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ время содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под домашним арестом в период с 25 ноября 2023 года до 26 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким Р.В. в интересах Шардина Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование утверждает, что собранная по делу совокупность доказательств не является достаточной для установления виновности Шардина Д.А. в преступлении.

Выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления основаны исключительно на недостоверных показаниях фио и противоречивых показаниях свидетелей ... и фио, которые являются производными от показаний фио Адвокат дает собственную оценку материалам дела и пояснениям фио, ... и фио, приходя к выводу об их противоречивости. У Шардина Д.А. отсутствовали основания для препровождения ... в отдел полиции, наряду с чем не добыто доказательств совершения им вымогательства и получения взятки. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи лично Шардину Д.А. денежных средств и иных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, не представлено. Событие и субъект преступления не установлены, что исключает состав инкриминированного деяния. Кроме того, якобы полученные в качестве взятки денежные средства не обнаружены, в связи с чем адвокат полагает, что отсутствует предмет взятки. При этом не были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на фиксацию получения Шардиным Д.А. взятки, и эти обстоятельства не установлены. Неопределенность в предмете преступления и способе получения взятки свидетельствует о неконкретизированности и неполноте обвинения.

Утверждает, что Шардин Д.А. и ... лично не контактировали, он не проверял её документы, в связи с чем отсутствует причинно-следственной связи между действиями Шардина Д.А. и ..., которая видела лишь, как фио сел в автомобиль, но не передачу им денежных. ... и фио пояснили, что взятка была дана за непривлечение ... к административной ответственности, однако она могла быть к ней привлечена, поскольку имела действующую регистрацию. Действия фио, ... и фио носили провокационный характер, именно фио инициировал дачу взятки и активно этому способствовал.

Изложенные в приговоре показания ... существенно искажены в целях создания видимости получения взятки. При этом аудиозапись их допроса в судебном заседании за 18 марта 2024 года утеряна, в связи с чем данные ими в суде показания не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. противоречат ст.260 УПК РФ. Исследованными судом доказательствами не подтверждаются выводы суда о совершении Шардиным Д.А. инкриминированного преступления по предварительному сговору совместно с другим соучастником. В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены Шардиным Д.А. и другим соучастником. Уголовное дело было возбуждено спустя более двух месяцев с момента заявлений о взяточничестве, которые были поданы фио и фио недобровольно. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту дачи взятки является незаконным. Кроме того, указывает, что в приговоре неверно указано имя фио Д.А. «Данила», тогда как он его имя – «Данил». На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Таранищенко Н.М. в интересах Ерзина С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. При этом утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления основаны на недостоверных показаниях фио, который оговорил его и Шардина Д.А. и завладел денежными средствами ... и фио, которые, в свою очередь, не видели, как фио передавал деньги сотрудникам полиции. При этом показания ... и фио имеются существенные противоречия, наряду с чем показания свидетелей не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В то же время правдивые показания Ерзина С.А. и Шардина Д.А. о непричастности к получению взятки безосновательно отвергнуты. Выводы суда носят предположительный характер и в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие –отвергнуты. Показания ..., фио и свидетелей фио и фио в приговоре приведены не полностью. Суд не дал оценку показаниям ..., фио на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями. Суд также не в полной мере учел положительные данные о личности Ерзина С.А., смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, при этом необоснованно не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ. На основании изложенного адвокат Таранищенко Н.М. просит приговор изменить, применить ст. 64 и ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ерзин С.А. не соглашается с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и назначение чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. ... имела надлежащие документы для пребывания на адрес и у него отсутствовали основания для доставления последней в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства непосредственно могли повлиять на выводы суда, однако необоснованно не приняты во внимание. В приговоре не приведены мотивы, по которым в его основу положены противоречивые показания ..., фио и фио, которые, в свою очередь, не подтверждены иными доказательствами по делу. При этом фио оговаривает Ерзина С.А. и Шардина Д.А., показания которых о непричастности к получению взятки получили критическую оценку и необоснованно отвергнуты. ... не видела факт передачи денежных средств сотрудникам полиции, а фио отрицал, что видел, как фио подготовил деньги для дачи взятки. Кроме того, в судебном заседании фио сообщил, что не писал заявление о преступлении от 22 ноября 2023 г., а лишь поставил подпись. При этом аудиозапись заседания суда отсутствует, важные показания свидетеля фио не занесены в протокол. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Ерзин С.А. и его защитник Таранищенко Н.М. выразили единую согласованную позицию, согласно которой поддержали апелляционные жалобы в части требований об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, и возражали против апелляционного представления.

Осужденный Шардин Д.А. и его защитник Ким Р.В. поддержали апелляционные жалобы и возражали против апелляционного представления.

Прокурор фио поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Ерзина С.А., Шардина Д.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель фио подробно рассказал об обстоятельствах, при которых после проверки документов у ... сотрудники полиции Ерзин С.А. и Шардин Д.А., предварительно переговорив друг с другом, предложили передать лично им «штраф», о чем он посредством онлайн-переводчика сообщил ..., фио, и всем стало понятно, что речь идет о взятке. Однако у ..., фио не было наличных и последний попросил его (фио) передать деньги, на что он согласился. После этого он (фио) сел в салон автомобиля полиции и в присутствии Ерзина С.А. и Шардина Д.А. передал им наличные деньги в размере сумма за недоставление ... в отдел полиции и непривлечение её к административной ответственности, которые взял Ерзин С.А. Впоследствии фио возместил ему (фио) сумму переданных денежных средств.

Свидетели ..., фио на предварительном следствии и в суде сообщили аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив, что сотрудники полиции Ерзин С.А. и Шардин Д.А. пригрозили доставить ... в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за отсутствие временной регистрации по месту пребывания и потребовали передать им сумма.

С данными показаниями объективно согласовывались письменные заявления ..., фио и фио об обстоятельствах дачи взятки двум сотрудникам полиции, данные в протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрено место передачи взятки, а также служебный автомобиль полиции марка автомобиля Ларгус», г.р.з. О 9458 99 rus; сведения в служебных документах, согласно которым в период событий дела полицейские Ерзин С.А. и Шардин Д.А. осуществляли служебные обязанности и производили патрулирование по соответствующему маршруту, при этом в период событий дела в дежурную часть ОМВД России по адрес ... и фио не доставлялись; данные в копии банковского чека об осуществлении 30.08.2023 примерно в 23-47 ч. перевода денежных средств в размере сумма с банковской карты фио на банковскую карту фио

Кроме того, на основании соответствующих приказов отдела МВД России по адрес, должностных регламентов и иных организационно-распорядительных документов установлено, что Шардин Д.А. занимал должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы, а Ерзин С.А. - должность полицейского-водителя указанного отдела, и каждый из них являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защиты о том, что свидетель фио оговорил осужденных в целях избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными. Установлено, что до событий настоящего дела свидетель фио не знал Ерзина С.А. и Шардина Д.А. и не имел с ними каких-либо личных, в т.ч. неприязненных, отношениях. Свидетель фио являлась непосредственным очевидцем противоправных действий Ерзина С.А. и Шардина Д.А. и давал о них подробные показания, которые нашли свое подтверждение при их сопоставлении с совокупностью других собранных по делу доказательств. Приходя к данным выводам, судебная коллегия отмечает, что аналогичные показания о совершении Ерзиным С.А. и фиоА противоправных действий давали также свидетели ... и фио, являвшиеся очевидцами событий дела. При этом последние также не были знакомы с осужденными и не имели неприязненных отношений с ними, наряду с чем независимо друг от друга рассказывали о тех же фактических обстоятельствах уголовного дела.

Доводы защиты о производности показаний ..., фио от показаний заинтересованного фио не основаны на собранных по делу доказательствах и фактических обстоятельств дела, поскольку указанные свидетели присутствовали на месте преступления и непосредственном воспринимали те имевшие место в действительности события дела, очевидцами которых они являлись.

Отдельные противоречия в показаниях фио, ..., фио на разных стадиях уголовного судопроизводства обоснованно не повлекли признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, фио, ..., фио подтвердили свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д.59, 62,76-77) и выявленные противоречия были обусловлены запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, наряду с чем применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания являются в целом последовательными и согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

В данном случае анализ показаний свидетеля фио при сопоставлении их с показаниями свидетелей ..., фио и иными доказательствами демонстрировал такое совпадение как в существенных, так и в незначительных обстоятельствах дела, которое исключало возможность искусственного создания доказательств и подтверждает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно самому фио как непосредственному участнику событий дела.

Что касается доводов защиты о недостоверности показаний фио, ..., фио со ссылками на их принуждение со стороны правоохранительных органов, то они носят исключительно умозрительный характер, поскольку свидетели не сообщали об оказании на них какого-либо противоправного давления в целях дачи ложных показаний против Ерзина С.А. и фио Показания фио, ..., фио, равно как и их заявления в правоохранительные органы, обуславливалось лишь противоправными действиями Ерзина С.А. и Шардина Д.А., очевидцами которых они являлись, что не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, вследствие чего не может рассматриваться как достаточное основание для оговора осужденных.

Противоречия в показаниях фио, ..., фио, на которые обращают внимание защитники в апелляционных жалобах, носят незначительный характер и не влияют на достоверность их показаний. Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнение выводы суда, в показаниях фио, ..., фио отсутствуют.

С учетом изложенного, показания фио, ..., фио являлись в целом последовательными, не содержали существенных несоответствий с иными достоверными доказательствами и, напротив, соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденных со стороны фио, ..., фио, вследствие чего правомерно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно подтверждает факт получения Ерзиным С.А. и Шардиным Д.А. взятки в виде наличных денежных средств и опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанного преступления.

На изложенные выводы не влияет то обстоятельство, что во время событий дела ..., фио находились вне служебного автомобиля сотрудников полиции и непосредственно не наблюдали момент передачи денежных средств, поскольку это не умаляет доказательственного значения показаний указанных свидетелей, которые подтверждались совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения уголовного дела. В данном случае, как следует из показаний фио, он сначала хотел передать Ерзину С.А. и Шардину Д.А. деньги на улице, для чего потянулся в карман, однако полицейские сказали о необходимости проследовать в их служебный автомобиль. Таким образом, невозможность свидетелей ..., фио непосредственно наблюдать факт передачи взятки была обусловлена действиями взяткополучателей, которые стремились скрыть свои противоправные действия от окружающих и минимизировать риски быть замеченными. При этом судебная коллегия отмечает, что после получения взятки Ерзин С.А. и Шардин Д.А. перестали интересоваться документами ... и покинули место преступления, после чего уже фио перевел фио денежные средства в размере, не противоречащем сумме взятки (с учетом иных услуг, оказанных фио).

Доводы адвоката Кима Р.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи взятки лично Шардину Д.А., не влияют на выводы суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В данном случае установлено, что фио, находясь в салоне служебного автомобиля, передал денежные средства Ерзину С.А., в то время как Шардин Д.А., находясь тут же, наблюдал за их действиями, тем самым контролируя совершение преступления в соответствии распределением ролей.

То обстоятельство, что переданные Ерзину С.А. и Шардину Д.А. денежные средства в качестве взятки впоследствии не были обнаружены и изъяты, процессуального значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт получения ими взятки за незаконное бездействие установлен судом на основании совокупности собранных доказательств и сомнений не вызывает.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности из осужденных в совершении преступления, не имеется.

Как следует из приговора, анализируемые и иные доводы защиты о недостоверности и противоречивости собранных по делу доказательств и их недостаточности для выводов о виновности Ерзина С.А. и Шардина Д.А. проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Что касается показаний самих Ерзина С.А. и Шардина Д.А., то им обоснованно дана критическая оценка по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя из того, что указанные показания полностью опровергались показаниями фио, ..., фио и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о том, что Ерзин С.А. и Шардин Д.А. не имели правовых оснований для доставления ... в отдел полиции, наряду с чем отсутствовали основания для привлечения последней к административной ответственности, сами по себе не ставят под сомнение факт сделанного ими предложения заплатить на месте «штраф», представляющий собой взятку за совершение незаконного бездействия. В данном случае отсутствие у ... при себе документов, подтверждающих наличие регистрации по месту пребывания, свидетельствовало о наличии в её действиях отдельных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, и было использовано соучастниками в качестве побудительного обстоятельства, влекущего предполагаемые неблагоприятные последствия, возможностью избежать которые они стимулировали передачу взятки, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оказалось достаточными для достижения их преступной цели.

Доказательства, представленные защитой в судебном заседании, также получили надлежащую оценку суда с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности Ерзина С.А. и Шардина Д.А. в содеянном.

С доводами защиты о неполном изложении показаний свидетелей защиты, равно как и об искажении показаний фио, ..., фио, согласиться нельзя.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе показания фио, ..., фио, как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Действия Ерзина С.А. и Шардина Д.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Как установлено судом, в данном случае Ерзин С.А. и Шардин Д.А. получили взятку за незаконное бездействие, выразившееся в недоставлении ... в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору». Так, установлено, что Ерзин С.А. и Шардин Д.А., выявив в действиях ... отдельные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, вступили между собой в сговор, реализуя который Ерзин С.А. непосредственно вел переговоры с ..., фио и фио о сумме взятки, а равно согласовал с Шардиным Д.А. её размер и способ передачи. После этого соучастники указали фио о необходимости передачи взятки в автомобиле, находясь в котором фио передал Ерзину С.А. сумма, в то время как Шардин Д.А. находился в автомобиле и осуществлял контроль за передачей взятки.

Таким образом, Ерзин С.А. и Шардин Д.А. совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждого из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступления, состоявшейся до начала его совершения.

То обстоятельство, что согласно распределению ролей денежные средства, переданные в качестве взятки, в руки взял Ерзин С.А. на изложенные выводы не влияет, поскольку в указанном случае Ерзин С.А. и Шардин Д.А. были объединены общими намерениями и целью, для чего совершали совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

В остальном выводы суда относительно квалификации действий осужденных также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из показаний, фио, ..., фио предложение заплатить «штраф» на месте поступило от Ерзина С.А. и Шардина Д.А., что опровергает доводы защиты о провокационных действиях свидетелей.

Вымогательство взятки осужденным не вменялось.

Вопреки доводам защиты, какой-либо неопределенности в предмете преступления, способе получения взятки и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, предъявленное обвинение не содержит и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

В данном случае обвинительное заключение соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит подробное изложение предъявленного обвинения, конкретизированное в предусмотренном законом объеме, с описанием признаков и обстоятельств преступного деяния, которые изложены в доступных и понятных выражениях, с указанием существа обвинения, места, времени и способа совершения преступления, мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечня доказательств, на которые ссылаются обвинение и защита, с кратким изложения их содержания, и других обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таких нарушений, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении фио выходят за пределы судебного разбирательства согласно ст.252 УПК РФ и не влияют на существо вопросов, разрешенных судом по настоящему делу.

Равным образом из приговора не усматривается какого-либо неправильного указания на имя осужденного Шардина Д.А., которое бы влияло на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, поскольку в нем подробно изложены обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст.259 УПК РФ, и с достаточной полнотой отражены ход судебного разбирательства, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, и решения председательствующего по ним, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенного в судебном заседании осмотра и других действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимых и др.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания за 18 марта 2024 г. было вызвано техническими проблемами, объективно не зависящими от суда (т.4 л.д.65), и, вопреки мнению защиты, само по себе не свидетельствует ни о несоответствии имеющегося в деле протокола ходу судебного разбирательства, ни об отсутствии протокола судебного заседания, изготовленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 259 УПК РФ.

В данном случае каких-либо объективных данных о значительном несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Замечания представителей защиты на протокол судебного заседания от 18 марта 2024 года рассмотрены судьей и по ним приняты решения, предусмотренные законом. Содержание указанных замечаний в их сопоставлении с протоколом судебного заседания приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии фактов приведения в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний свидетелей ... и фио, таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре. Существо поданных замечаний и доводов, изложенных в жалобе Ерзина С.А., не ставит под сомнение факт подачи фио заявления о преступлении от 22 ноября 2023 г. (т.1 л.д.141).

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания за 18 марта 2024 г. не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, так как безусловным основанием отмены приговора при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является лишь непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При назначении Ерзину С.А., Шардину Д.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращено внимание защитой, надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания, что опровергает доводы защиты об обратном.

Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденных, их возрасте, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличии иждивенцев и пр. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53¹ УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Ерзину С.А. и Шардину Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы судом характером совершенного противоправного деяния и фактическими действиями соучастников при его совершении, с чем судебная коллегия соглашается вследствие корыстного характера преступления, совершенного лицами, являющимися представителями власти, в соучастии.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение Ерзину С.А. и Шардину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд признает правильным, однако ошибочной является ссылка на исполнение данного вида наказания самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ. Указанная норма закона предполагает самостоятельное исполнение соответствующих основных видов наказаний при их сложении, тогда как по данному делу занятие должности на государственной службе в правоохранительных органах является дополнительным наказанием. В данном случае лишение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное в качестве дополнительного наказания, по правилам ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Вместе с тем внесение соответствующих изменений в приговор суда по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст.389²⁴ УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора, поскольку подобное решение может при наличии к тому оснований повлечь ухудшение положение осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, включая такие, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389¹⁵ и ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, в связи с нижеследующим.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, судья, приняв решение об изменении Ерзину С.А., Шардину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

Кроме того, из приговора следует, что в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под стражей в период с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Однако из материалов дела следует, что Ерзин С.А., Шардин Д.А. были фактически задержаны 23 ноября 2023 года (т.1 л.д.225-230, 235-239) , 24 ноября 2023 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая применялась вплоть до 26 июля 2024 года, в связи с чем указанные периоды подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. Наряду с изложенным и учитывая назначение осужденным места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, уголовный закон предусматривает необходимость зачета времени фактического задержания в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день согласно п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, по данному делу период фактического задержания осужденных был зачтен в срок лишения свободы по правилам ч.3⁴ ст.72 УК РФ, то есть из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, что ухудшает положение осужденных.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389¹⁵ и ч.1. ст.389¹⁷ УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Что касается доводов апелляционного представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора ошибочной ссылки на положения ст.47 УК РФ, то изложенное не повлекло фактическое применение указанных положений закона при назначении наказания и, следовательно, суд не допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем указанная ошибка носит несущественный технический характер и не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2024 года в отношении осужденных Шардина Данилы Андреевича, Ерзина Сергея Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под стражей в периоды с 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, а также с 26 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ время содержания Ерзина С.А., Шардина Д.А. под домашним арестом в период с 25 ноября 2023 года до 26 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ерзина С.А., Шардина Д.А. была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи