Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000239-39

Судья: Гуляева Е.И.

Гр. дело № 33-12187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1515/2024) по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее- ГКУ ЦЗН) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы к Шишкаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплаты к нему, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ ЦЗН 10.01.2024 г. обратился в суд с иском к ответчику Шишкаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных социальных выплат в размере Х руб. Хкоп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик с 18.05.2016 г. была признана безработной, 18.11. 2023 г. в ходе межведомственного взаимодействия установлено, что ответчик с 2016 г. по настоящее время состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и с 09.08.2016 г. по 30.11.2017 г. выполняла работы в «ООО «Элар» в соответствии с заключенным договором подряда №Х от 09.08.2016 г., соответственно не являлась безработной и не имела права на получение пособий, однако за период с 01.08.2016 г. по 17.11.2016 г., с 13.12.2016 г. по 12.06.2017 г., с 09.05.2020 г. по 06.08.2020 г. ответчиком были получены выплаты в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере Х руб. Х коп. Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казаковой Ю.В., возражения ответчика Шишкаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2016 г. Шишкарева Е.А. обратилась в ГКУ г.Москвы ЦЗН г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно сведениям трудовой книжки Х на имя Шишкаревой Е.А., последняя 16.09.2015 г. была принята на должность Х и 14.02.2016 г. уволена по Трудового кодекса Российской Федерации; сведений о продолжении трудовой деятельности после 24.02.2016 г. трудовая книжка не содержит.

Приказом от 26.05.2016 г. Шишкарева Е.А. признана безработной с 18.05.2016 г. и ей были назначены следующие выплаты: с 18.05.2016 г. по 17.11.2016 г. пособие по безработице в размере Х руб., доплата к пособию в размере Х руб., компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта-Х руб.

06.12.2016 г. ответчик снята с учета в качестве безработной, в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (по письменному заявлению гражданина).

13.12.2016 г. Шишкарева Е.А. повторно обратилась в ГКУ ЦЗН для регистрации в качестве безработного гражданина и приказом от 23.12.2016 г. ответчик признана безработной с 13.12.2016 г.; ей были назначены следующие выплаты: с 13.12.2016 г. по 12.06.2017 г. пособие по безработице в размере Х руб., доплата к пособию в размере Х руб., компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта - Х руб.

13.06.2017 г. ответчик снята с учета в качестве безработной в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (по письменному заявлению гражданина).

07.05.2020 г. ответчик в очередной раз обратилась в ГКУ ЦЗН для регистрации в качестве безработного гражданина.

09.05.2020 г. ответчик признана безработной в период с 09.05.2020 г. по 08.08.2020 г.; ответчику назначена выплата пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице в размере Х руб., материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере Х руб., компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта -Х руб., а также дополнительная материальная поддержка в размере Х руб.

Приказом ГКУ ЦЗН ответчику была увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице с 09.08.2020 г. по 30.09.2020 г.

19.10.2020 г. ответчик была снята с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой безработного на перерегистрацию в органы службы без уважительных причин.

23.05.2023 г. ответчик повторно обратилась в ГКУ ЦЗН о регистрации в качестве безработного, однако в регистрации было отказано.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости ответчик не указала, что на момент подачи заявления состояла в гражданско- правовых отношениях с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и с 09.08.2016 г. по 30.11.2017 г. выполняла работы в ООО «Элар» в соответствии с заключенным договором подряда №Х от 09.08.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.08.2016 г. по 17.11.2016 г., с 13.12.2016 г. по 12.06.2017 г., с 09.05.2020 г. по 06.08.2020 г. ответчиком были получены выплаты в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере Х руб. Х коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102, ч.3 ст. 1109 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Конституционного суда от 26.02.2018 г. № 10-П, положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении ею сумм пособия по безработице (обмана, умышленного сокрытия информации о деятельности, которые при должной осмотрительности и заботливости истца могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия), в то время как добросовестность гражданина (в данном случае Шишкаревой Е.А.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется.

Кроме того, суд учитывал, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих ознакомление Шишкаревой Е.А. с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, выполняющие работы или оказывающие услуги по договору подряда считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных. Доказательств проведения ежемесячной проверки полноты и корректности представленных Шишкаревой Е.А. сведений в целях установления наличия у нее права на получение пособия по безработице не представлено. При этом истец в исковом заявлении указал, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оплачивал за ответчика страховые взносы в полном объеме, таким образом данные сведения должны были быть проверены истцом. Обстоятельств, препятствовавших ГКУ ЦЗН получению соответствующей информации из компетентных органов, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, на который истцом не подавались замечания, повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: