Приговор

Дело № 1-121/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

защитника – адвоката Ширева Д.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Кайд М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайд М., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайд М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Кайд М., дата, примерно в 15 часов 08 минут, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО, автомобилем марки «***» (***) государственный регистрационный знак ***. В нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Следуя по второй от правого края полосе движения проезжей части ул. ***в г. Москве со стороны ***в направлении ул. ***, начал применять маневр поворота налево со второй от правого края полосы движения проезжей части ул. Миклухо-Маклая на дворовую территорию, расположенную в районе д. *** корп. *** по ул. ***в г. Москве, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ.

Двигаясь указанным образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, ДАТА, примерно в 15 часов 08 минут, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. *** корп. *** по ул. ***в г. Москве, совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть ул. ***слева направо относительно движения его (Кайда М.) транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № ***от ДАТА, пешеходу ФИО были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области, кровоподтёк в области верхнего века правого глаза с переходом на окологлазничную область и на нижнее веко, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности головного мозга на всём протяжении (преимущественно в области левой теменной доли), на базальной поверхности мозга на всём протяжении (преимущественно в области височных и затылочных долей), в области полушарий мозжечка, субдуральное кровоизлияние соответственно выпуклой поверхности затылочных и височных долей с переходом на базальную поверхность головного мозга (около *** г свёртков и *** мл жидкой крови), ушибы мозга на базальной поверхности лобных долей; закрытая травма груди - кровоизлияние в связочный аппарат сердца; травма конечностей - кровоподтёки - на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фаланговых суставов 3 и 4 пальцев, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, в области 1-го пальца левой стопы, кровоподтёки и ссадины - на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой стопы, в правой передней области колена, кровоподтёк, ссадины и рваная рана на задней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на пяточную область, ссадины - на передневнутренней поверхности левой голени на всём протяжении, в проекции латеральной лодыжки левой стопы, кровоизлияния в левой пяточной области. Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы, с наибольшими повреждениями в области головы, которая причинила, в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом.

Нарушения Кайд М. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО.

Подсудимый Кайд М., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДАТА, днем, управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, он следовал по ул. ***со стороны ***в направлении ***в г. Москве, в районе дома *** корп. *** по ул. ***, он при заезде на дворовую территорию, совершил наезд на пешехода, которым оказался ФИО, после чего он остановился, была вызвана скорая медицинская помощь и ДПС. При совершении указанного маневра на автомобиле, он (Кайд М.) правил дорожного движения не нарушал, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО, который переходил дорогу в неположенном месте.

Из показаний Кайд М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. ***, ***), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признает полностью. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме. дата, примерно в *** часов *** минут, он управлял технически исправным автомобилем марки «***» г.р.з. ***. Данный автомобиль принадлежит его старшему сыну. В автомобиле в момент ДТП пассажиры и груз отсутствовали. В салоне автомобиля в тот момент видео регистрирующие устройства не были установлены. В момент поездки он был в трезвом состоянии, какие-либо наркотические средства, психотропные вещества, а также алкоголь накануне не употреблял. Он был не уставший, чувствовал себя хорошо. Он следовал по проезжей части ул. ***от ***в направлении ул. *** по второй от правого края полосе движения. На данном участке по две полосы движения в каждом направлении полосы движения, разделенные двойной сплошной линией разметки. Справа от проезжей части имелась парковка, бордюр, тротуар, газон. В момент ДТП было светлое время суток, было естественное освещение. В момент ДТП дождя не было, проезжая часть была сухая. Видимость дороги была хорошая. Следуя указанным образом, он приближался к въезду во двор, расположенному слева от проезжей части, в данном месте двойная сплошная линия сменилась на прерывистую линию, то есть в данном месте разрешен поворот. Он собирался в данном месте повернуть налево во двор и припарковать автомобиль. Так как в тот момент был затор на данном участке и перед его автомобилем были остановившиеся другие транспортные средства, перед данным поворотом он ехал на небольшой скорости не более 20 км/ч. Перед началом маневра поворота налево, он смотрел прямо, на полосы встречного движения и налево, на въезд, чтобы оттуда не выезжали другие машины. Когда он убедился, что автомобилей на встречных полосах движения и выезжающих со двора нет, он начал поворачивать налево во двор. Пешеходов на проезжей части в момент начала маневра не было. В процессе поворота он услышал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего он сразу остановился. Он проехал назад, затем вышел из автомобиля и увидел около своего левого переднего колеса человека. Человек в этот момент еще дышал, и очевидцы начали оказывать ему первую помощь. Кто-то из очевидцев позвонил в скорую помощь, и полицию. Затем через несколько минут приехала скорая помощь, которая пыталась оказать помощь пострадавшему, однако затем констатировали его смерть.

Несмотря на не признание подсудимым в суде своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является родной дочерью умершего ФИО ДАТА ей стало известно, что ДАТА в ходе ДТП её отец ФИО погиб. Обстоятельства указанного ДТП она не знает. Она свидетелем данного ДТП не являлась. Потерпевшим по данному уголовному делу является она, так как у её отца нет иных родственников. Родители и родной брат ФИО умерли давно. В настоящее время она заключила с подсудимым соглашение о примирении, ей возмещены расходы на погребение ее отца и компенсирован моральный вред, подсудимому Кайд М. принес ей извинения, она не имеет к нему претензий, просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра трупа от ДАТА со схемами и фототаблицей, согласно которых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. ***от ***в направлении ул. ***, в районе дома № *** корп. ***по ул. ***в г. Москве, где имеется на асфальте труп мужчины (т. *** л.д. ***);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого произведен осмотр СD-R диска, изъятого в ходе выемки, проведенной по адресу: ***, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на проезжей части ул. *** в г. Москве (т.*** л.д.***);

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого:

1.При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в затылочной области, кровоподтёк в области верхнего века правого глаза с переходом на окологлазничную область и на нижнее веко, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности головного мозга на всём протяжении (преимущественно в области левой теменной доли), на базальной поверхности мозга на всём протяжении (преимущественно в области височных и затылочных долей), в области полушарий мозжечка, субдуральное кровоизлияние соответственно выпуклой поверхности затылочных и височных долей с переходом на базальную поверхность головного мозга (около 12 г свёртков и 30 мл жидкой крови), ушибы мозга на базальной поверхности лобных долей; закрытая травма груди - кровоизлияние в связочный аппарат сердца; травма конечностей - кровоподтёки - на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фаланговых суставов 3 и 4 пальцев, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, в области 1-го пальца левой стопы, кровоподтёки и ссадины - на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой стопы, в правой передней области колена, кровоподтёк, ссадины и рваная рана на задней поверхности левой голени в нижней трети с переходом на пяточную область, ссадины - на передневнутренней поверхности левой голени на всём протяжении, в проекции латеральной лодыжки левой стопы, кровоизлияния в левой пяточной области.

2.Все повреждения, перечисленные в п. 1 "Выводов", имеют признаки прижизненного происхождения, причинены практически одномоментно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, в механизме их образования имели место удар, сотрясение и скольжение тела. Локализация повреждений и механизм их образования указывают на то, что они могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем, с наибольшими повреждениями в области головы.

3.Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы, с наибольшими повреждениями в области головы, которая причинила, в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом.

4.Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге и на момент осмотра на месте обнаружения ДАТА, смерть ФИО могла наступить за 2-3 часа до момента фиксации трупных изменений.

5.При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,68‰ (в моче - 1,03‰). Такая концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить состояние опьянения лёгкой степени. В крови и моче не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов.

6.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.В. Виноградова, установлено следующее: лекарственных и наркотических веществ, не обнаружено.

7.При судебно-биологическом исследовании определено, что кровь от трупа ФИО, относится к группе Оав, что указывает на принадлежность к I - первой группе крови (т.*** л.д.***).

Свидетель защиты ФИО в суде показал, что он ранее работал в ***, был заместителем декана инженерного факультета, где познакомился с Кайд М., который обучался в данном университете. В ходе обучения он отметил старательность Кайда М. к учебе, который никогда не отказывал в помощи по учебной части университета. Впоследствии у них завязались дружеские отношения, Кайд М. стал бывать у него дома, его (ФИО) покойная супруга также очень хорошо относилась к Кайд М., с которым у него более 35 лет хорошие отношения. После смерти его жены и дочери около 8 лет назад, за ним (ФИО) некому стало ухаживать в силу его преклонного возраста, в связи с чем Кайд эти функции полностью взял на себя. Кайд М. помогает ему во всех бытовых вопросах. Кайд М. постоянно возил его на работу и домой на автомобиле, а также в больницу. Кайд М. управляя автомобилем, всегда соблюдает правила дорожного движения, на дороге всегда внимателен, осторожен. Кайда М. охарактеризовал только с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека, готов помочь в трудную минуту.

Проанализировав приведенные в настоящем приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства по вменяемому Кайд М. преступлению, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО, а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Кайд М. нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение смерти человека.

Оценивая показания подсудимого Кайд М., данные в ходе судебного разбирательства, где он отрицал нарушением им правил дорожного движения, указавший, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине умершего ФИО, суд относится к ним критически, расценивая их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, которые опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО и письменными доказательствами по делу,

При этом суд доверяет показаниям Кайд М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которых он виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, которые суд признает достоверными, достаточными, для установления всех фактических обстоятельств по делу, кладет в основу приговора.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО у суда не имеется.

Суд относится критически к доводам защиты о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, устанавливающие вину Кайд М. в нарушении указанных в обвинении пунктов правил дорожного движения, ссылаясь на допущенную со стороны умершего ФИО грубую неосторожность, который переходил дорогу в неположенном месте, был в состоянии опьянения и при данных условиях, в отсутствие судебной автотехнической экспертизы, считает, что виновность Кайд М. не установлена и не доказана, поскольку при управлении транспортным средством, то есть повышенным источником опасности, Кайд М. должен руководствоваться п.1.3 ПДД РФ, который необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, применяя маневр поворота налево со второй от правого края полосы движения проезжей части ул. ***на дворовую территорию, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, при этом выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигался без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил наезд на пешехода ФИО, при этом суд считает, что необходимости в проведении автотехнической экспертизы при указанных условиях, не имеется.

Оценивая выводы заключения эксперта (л.д. ***) суд считает данное исследование законным, обоснованным, которое проведено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому суд доверяет, рассматривает и оценивает его в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о самооговоре Кайда М. в ходе предварительного следствия, либо о его оговоре иными лицами, судом не установлено.

Суд полагает, что в указанной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Кайд М., его невнимательность, допущенная в ходе управления автомобилем и нарушение им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла смерть ФИО.

Действия Кайд М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Кайд М. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – женатого.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание вины, раскаяние Кайд М. в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, свидетелем характеризуется положительно, наличие благодарностей, благотворительная и общественная деятельность, оказание помощи в воспитании внуков, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде возмещения расходов на погребение умершего, принесение извинений потерпевшей и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, частичное признание вины, раскаяние Кайд М. в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, по месту жительства, учебы и работы, а также свидетелем характеризуется положительно, наличие благодарностей, благотворительная и общественная деятельность, оказание помощи в воспитании внуков, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний, для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние Кайд М. в содеянном, состоит в браке, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, по месту жительства, свидетелем характеризуется положительно, наличие благодарностей, благотворительная и общественная деятельность, оказание помощи в воспитании внуков, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде возмещения расходов на погребение умершего, принесение извинений потерпевшей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, что совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайд М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии – поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Кайд М. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Кайд М. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Кайд М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Кайд М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** - оставить храниться в материалах уголовного дела; *** – передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.