Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-23156 / 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

адвоката Смирнова М.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, которым

Ажигов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, являющийся ИП, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Ажигова Х.И. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Ажигова Х.И. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Ажигову Х.И. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Ажигову Х.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Взыскано с Ажигова Х.И. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскано с Ажигова Х.И. в пользу ...., действующей в интересах несовершеннолетней фио, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в оставшейся части заявленные исковые требования – оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ажигов Х.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 06 октября 2023 года в городе Москве.

В судебном заседании Ажигов Х.И. вину признал частично, указывая, что не допускал в процессе движения на автомобиле грубых нарушений ПДД, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что фио не оспаривал факт наезда на транспортное средство и потерпевшего, его доводы о нарушении потерпевшим ПДД при наличии аварийного автомобиля не были судом приняты во внимание; по делу не проводились автотехническая экспертиза и следственный эксперимент по факту наличия или отсутствия возможности предотвратить ДТП, в том числе с учетом не выставления аварийного знака потерпевшим, закрытия потерпевшим левого габарита автомобиля, пасмурной погоды, мокрого покрытия дороги, что потерпевший был без светоотражающих элементов одежды, камера фиксации ДТП не совпадает с ракурсом обзора водителя фио при въезде в тоннель, схема тоннеля не запрашивалась, осмотр ДТП имел месту спустя час с учетом изменения видимости относительно момента ДТП. Адвокат считает, что момент возникновения опасности органом представительного следствия не конкретизирован. Обращает внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом не учел, что фио оказывал сотрудникам ГИБДД содействие при составлении схемы ДТП, то есть активно содействовал раскрытию преступления. Отмечает, что суд признал несоблюдение потерпевши правил ПДД обстоятельством смягчающим наказание, при этом не указал какие пункты нарушил потерпевший и являются ли они грубыми. Потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы. Совокупность данных обстоятельств, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ. Защитник выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства были учтены при взыскании компенсации морального вреда и определении значительного и неподъемного для фио размера, не учел действия потерпевшего, возраст дочери пострадавшего, материальное положение фио, который не имеет какого-либо имущества, имеет долговые обязательства, потерял работу, финансово помогает своему отцу пенсионеру по содержанию брата и сестры, суд не учел состав семьи потерпевшего, общее количество родственников, характер взаимоотношений истцов с погибшим в последнее время, совместное проживание и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на размер вреда. Адвокат просит приговор суда изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизив и назначив условное наказание с установлением разумного испытательного срока, снизить размер взысканного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов М.С. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ажигова Х.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Ажигова Х.И., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, столкновения со стоящим автомобилем марки фио ...», после остановки транспортного средства он увидел двух лежащих на проезжей части мужчин, впоследствии установленных как фио и фио, которые были доставлены машиной скорой помощи в больницу; показаниями потерпевшей фио..., являющейся супругой фио, о том, что он скончался в больнице от полученных травм 09 октября 2023 года; показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он следовал в качестве пассажира в автомобиле с фио, произошла поломка сцепления, фио остановил автомобиль в четвертой полосе от правого края проезжей части, включил аварийную световую сигнализацию, открыл капот и попытался отремонтировать автомобиль, потом они решили оттолкнуть автомобиль на островок безопасности, расположенный в 60 метрах от них и совместными усилиями стали катить автомобиль, он толкал автомобиль у передней правой стойки, а фио толкал автомобиль сзади; потом остановившись для отдыха, он увидел в четвертом ряду автомобиль, который следовал со скоростью более 60 км/ч, без торможения, и совершил наезд на фио, их автомобиль был отброшен вперед и совершен на него наезд, впоследствии они были госпитализированы;

также исследованными: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фото таблицей), согласно которому осмотрен участок места ДТП; медицинской справой и карточкой происшествия о доставлении в ГКБ им. Пирогова ... и фио; протоколом осмотра компакт-диска с записью ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизе трупа фио с описанием обнаруженных повреждений, которые в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы, образовавшейся прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до госпитализации в ГКБ от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с общим сотрясением тела; комплекс сочетанной травма причинил тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Ажигова Х.И., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно установлено, что именно нарушение Ажиговым Х.И. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на фио При этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности Ажигов Х.И., сохраняя постоянный контроль за движением управляемого автомобиля и выполнении требований РФ, имел реальную возможность избежать наезда на пешехода. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований ПДД, своевременного обнаружения автомобиля впереди с включенной аварийной световой сигнализацией и находящегося рядом фио, не имелось. Между полученными фио телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия ввиду непроведения следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина Ажигова Х.И. установлена совокупностью достоверных доказательств. Все необходимые исходные данные были установлены в ходе осмотров места ДТП и компакт-диска, содержащего фиксацию данного ДТП, которые согласуются как с показанием самого Ажигова Х.И., так и с показаниями свидетеля ...фио

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение фио дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти фио

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ажигова Х.И. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Ажигову Х.И. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих ее наказание обстоятельств: в силу п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей .... морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья Ажигова Х.И., частичное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, Ажигов Х.И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд положительных характеристик, оказывает заботу, внимание и материальную помощь престарелому родителю, брату, несовершеннолетней сестре и другим родственникам и их состояние здоровья, а также положительную характеристику, данную свидетелем фио, несоблюдение потерпевшим фио Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ажигова Х.И. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сообщенные им обстоятельства ДТП сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании расследованию, поскольку обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД и без их наличия, и не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, и правильно при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное Ажигову Х.И. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск фио и ...., действующей в интересах несовершеннолетней фио, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений , 1079, ГК РФ, учел характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степень их родства с погибшим, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом обоснованно оставил без рассмотрения требования о возмещении иного вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года в отношении Ажигова Х.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина