Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17030/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним адвокатов фио и Беппаева Р.М. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым

Кайд М., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, работающий генеральным директором ООО «Скайд-М», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ фио определен самостоятельный порядок следования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного фио и адвоката Беппаева Р.М., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кайд М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Кайдом М. 09 октября 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кайд М. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты фио и Беппаев Р.М. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, либо изменить приговор и назначить фио минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечают противоречивость доказательств, положенных судом в основу приговора. Указывают на нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу и несостоятельность выводов эксперта относительно обнаруженных у погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Считают, что в материалах дела отсутствуют убедительные данные, свидетельствующие о нарушении осужденным ПДД РФ. Отмечают, что судом не учтено, что погибший фио переходил проезжую часть в неположенном месте и находился в состоянии опьянения, не дана оценка тому, что потерпевшая фио не имеет претензий к фио и просила не привлекать его к уголовной ответственности, осужденный добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, не судим, является многодетным отцом, имеет грамоты и благодарности, в том числе за активное участие в охране общественного порядка. Отмечают, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей фио о том, что 09 октября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии погиб ее отец фио;

- показаниями осужденного фио о том, что днем 09 октября 2023 года он на автомобиле следовал по проезжей части адрес в адрес, при повороте во двор убедился в безопасности данного маневра, однако услышал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел на проезжую часть и увидел лежавшего у левого переднего колеса мужчину, которому очевидцы пытались оказать первую помощь, а прибывшие вскоре на место работники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2023 года со схемами и фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2023 года;

- заключением эксперта № 2311119315 от 22 ноября 2023 года, из выводов которого следует, что у трупа фио помимо прочих телесных повреждений обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек в области верхнего века правого глаза с переходом на окологлазничную область и на нижнее веко, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности головного мозга на всем протяжении (преимущественно в области левой теменной доли), на базальной поверхности мозга на всем протяжении (преимущественно в области височных и затылочных долей), в области полушарий мозжечка, субдуральное кровоизлияние соответственно выпуклой поверхности затылочных и височных долей с переходом на базальную поверхность головного мозга, ушибы мозга на базальной поверхности лобных долей. Локализация этих и других повреждений, механизм их образования указывают на то, что они могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении пешехода с движущимся автомобилем, с наибольшими повреждениями в области головы. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, с наибольшими повреждениями в области головы, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Кайдом М. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по делу № 2311119315 от 22 ноября 2023 года проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и выводами представленного стороной защиты заключения специалиста фио от 07 мая 2024 года о несостоятельности и необоснованности выводов указанного экспертного заключения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Кайд М., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево в проезжей части адрес адрес на дворовую территорию, не оценив безопасность данного маневра, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, двигался без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на данного пешехода, которым в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых он скончался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Кайдом М. правил дорожного движения, а не то обстоятельство, что пешеход фио переходил проезжую часть в неположенном месте.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми учтены частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у осужденного супруги и двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, его положительные характеристики, наличие у него благодарностей, благотворительная и общественная деятельность осужденного, оказание им помощи в воспитании внуков, состояние здоровья его и супруги, наличие у них ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе возмещение расходов на погребение погибшего и принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения фио правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года в отношении Кайда М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий