Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Котовой М.Н., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Уциева М.М.,

его защитника – адвоката Гаджиева М.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Романенко О.А.,

ее защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шлычковой Д.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым

Уциев М.М., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Романенко О.А., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, а также деятельностью, связанной с принятием зачетов и экзаменов у студентов на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнения прокурора Зайцева И.Г., осужденных Уциева М.М., Романенко О.А., их защитников-адвокатов Гаджиева М.Н., Злотник Е.Е. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уциев М.М. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Романенко О.А. признана виновной в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Уциев М.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, осужденная Романенко О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.

Осужденными и их защитниками-адвокатами приговор суда не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлычкова Д.Ю. не оспаривая доказанность вины осужденных, находит приговор суда подлежащим изменению. Так, мотивируя решение о не применении дополнительного наказания к Уциеву М.М., суд ошибочно сослался на санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, при этом не сослался в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался о назначении Романенко О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, при этом одновременно они не назначаются. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о не назначении Уциеву М.М. дополнительного наказания ссылку на ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части в отношении назначаемого наказания Романенко О.А. исключить ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, при этом также указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Уциева М.М., Романенко О.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является студентом 3 курса ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина». В мае 2022 года он не сдал зачет по предмету «Инженерная и компьютерная графика», который у него принимала преподаватель Романенко О.А., она же вела у него занятия по указанному предмету. Поскольку он опасался отчисления из-за академической задолженности, он решил дать взятку Романенко О.А. за проставление этого зачета без фактической проверки его знаний. Для этого он в марте 2023 года обратился к Уциеву М.М., которому предложил выступить в качестве посредника в передаче взятки Романенко О.А. и достижения с ней договоренности о получении ею взятки, на что Уциев М.М. согласился. После чего он (фио) по предложению Уциева М.М. передал ему в два этапа сумму в размере сумма, предназначенные в качестве взятки для Романенко О.А. Уциев М.М. пообещал передать их Романенко О.А. и обеспечить ему проставление зачета. Впоследствии он (фио) узнал, что Романенко О.А. проставила ему зачет по предмету «Инженерная и компьютерная графика», без проверки фактических знаний по данному предмету;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она с 2000 года работает в ФГАОУ «РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина» на кафедре автоматизации проектирования сооружений нефтяной и газовой промышленности, где занимала различные должности. В настоящее время является старшим преподавателем указанной кафедры. Романенко О.А. работала в данном вузе преподавателем. Студент фио относился к группе, занятия у которой проводила Романенко О.А., которая принимает у них зачеты. На весенний учебный семестр 2021/2022 учебного года она как резервный преподаватель была включена в состав комиссии по приему зачета у группы ТП-21-03, в которой обучался фио Зачета у фио по предмету «Инженерная и компьютерная графика» она не принимала, его принимала основной преподаватель Романенко О.А. Она (фио) как резервный преподаватель не обязана присутствовать и участвовать в приеме зачета, поэтому сдачу студентом фио зачета она не наблюдала, а просто подписала ведомость;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность декана факультета инженерной механики ФГАОУ «РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина». Преподаватель Романенко О.А., действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, в обязанности которой входило, в том числе принятие у студентов зачетов и экзаменов. Преподаватели закрепляются за конкретными студенческими группами приказами ректора университета о распределении учебной нагрузки. Перед каждой аттестацией студентов издается приказ ректора, регламентирующий сроки принятия зачетов, экзаменов и их пересдача;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 14 марта 2023 года к нему через программу «Ватсап» обратился Уциев М.М. с просьбой о помощи в проставлении зачета фио по предмету «Инженерная и компьютерная графика», преподавателем которого являлась Романенко О.А. на, что он сообщил Уциеву М.М., что это будет стоить сумма. После этого он (фио) обратился с данным вопросом к Романенко О.А., которая сообщила, что за проставление зачета фио, без фактической проверки его знаний, нужно ей передать сумма. Затем 14 марта 2023 года примерно в 16 часов 55 минут он (фио) встретился с Уциевым М.М. по адресу: адрес, и получил от него сумма. После этого, примерно в 18 часов 02 минуты 14 марта 2023 года, находясь по адресу: адрес, он встретился с Романенко О.А. и передал ей сумма за то, чтобы она проставила зачет фио без фактической проверки его знаний, при этом сумма он оставил себе. Впоследствии он узнал, что Романенко О.А. поставила фио зачет по указанному предмету.

Кроме того вина осужденных Уциева М.М. и Романенко О.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом обыска от 18 апреля 2023 года, согласно которому был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, где помимо изъят мобильный телефон марки iPhone 14;

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона iPhone 14, изъятого 18 апреля 2023 года в ходе обыска в жилище фио, в котором в мессенджере «Ватсап» содержится переписка с Романенко О.А., в ходе которой последняя и фио договариваются о передаче Романенко О.А. сумма, за проставление зачета студенту фио и договариваются о встрече;

- зачетной ведомостью за весенний семестр 2021/2022 учебного года по предмету «инженерная и компьютерная графика», согласно которой фио по результатам зачета получил оценку «незачет»;

- зачетно-экзаменационной ведомостью № 785341/0315 повторной промежуточный аттестации за весенний семестр 2021/2022 учебного года (период пересдач: 26.02.2023-18.03.2023), согласно которой фио по результатам зачета, получил оценку «удовлетворительно. Преподавателем, принимающим зачет указана Романенко О.А.;

- трудовым договором № 49 от 13 мая 2008 года, согласно которому Романенко О.А. с 13 мая 2008 года трудоустроена в ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» на должность доцента кафедры автоматизации проектирования сооружений нефтегазовой промышленности;

- дополнительным соглашением № 05 от 23 декабря 2022 года к трудовому договору № 49 от 13 мая 2008 года, согласно которому действие трудового договора с Романенко О.А. продлено до 31 августа 2027 года;

- выпиской из приказа № л-7035 от 23 декабря 2022 года, согласно которой Романенко О.А. продлен срок трудового договора до 31.08.2027 года;

- должностной инструкцией доцента кафедры автоматизации проектирования сооружений нефтяной и газовой промышленности Романенко О.А., утвержденная 22 октября 2010 года, согласно которой в обязанности Романенко О.А. в числе прочего входит осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов, преимущественно магистров и специалистов; обеспечение выполнения учебных планов, разработки и выполнение учебных программ; создание условий формирования у студентов, основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

- уставом ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», согласно которому ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования для чего может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной, научной и иной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания, в том числе факультеты и кафедры, для чего предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами;

- положением о кафедре автоматизации проектирования сооружений нефтяной и газовой промышленности ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», № Ип 405-01, утвержденным 11 марта 2016 года ректором, согласно которому кафедра является структурным подразделением Университета, целью которого является обеспечение эффективного управления учебной и научной деятельности, реализация основных и дополнительных образовательных программ. В соответствии с п.п.5, 6 данного Положения, на должностных лиц кафедры возлагаются функции по организации учебной, научной, учебно-методической и воспитательной работы на кафедре, по организации выполнения образовательно-профессиональных программ по дисциплинам кафедры, и они несут ответственность за содержание и качество подготовки специалистов соответствующих специальностей по всем разделам учебных планов;

- положением о порядке и основаниях отчисления, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам высшего образования, утвержденным 28 декабря 2021 года решением ученого совета ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», согласно которого урегулирован порядок отчисления студентов ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», а именно Студент отчисляется за невыполнение учебного плана, критерием которого является наличие у него академической задолженности, не ликвидированной в ходе повторной промежуточной аттестации во второй раз;

- справкой ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», согласно которой сведения о принятом зачете у студента фио по предмету «Инженерная и компьютерная графика» в марте 2023 года преподавателем Романенко О.А. внесены в единую информационную систему 15 марта 2023 года;

- справкой ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», согласно которой на 14 марта 2023 года студент фио обучался на втором курсе факультета проектирования сооружения и эксплуатации систем трубопроводного транспорта;

- выпиской из плана распределения учебной нагрузки по преподавателю Романенко О.А. в 2021/2022 учебном году, согласно которой в обязанности Романенко О.А. входило проведение семинарских и лабораторных занятий в студенческой группе ТП-21-03;

- выпиской №3 из протокола заседания кафедры автоматизации и проектирования сооружений нефтяной и газовой промышленности ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» от 14 февраля 2023 года №6, согласно которой Романенко О.А. включена в состав комиссии по повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Инженерная и компьютерная графика»;

- положением «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по основным профессиональным образовательным программам высшего образования», утвержденным 28 декабря 2021 года решением ученого совета ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» (протокол № 3), согласно которого преподаватели указанного образовательного учреждения наделены правами по осуществлению контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, в том числе путем проведения промежуточных аттестаций в форме зачета;

- протоколом обыска от 17 октября 2023 года, согласно которому проведен обыск в жилище Романенко О.А. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в ходе которого помимо прочего изъят ее мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T;

- протоколами осмотров предметов от 17 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T, изъятый в ходе обыска в жилище Романенко О.А., в котором в программе «Ватсап» обнаружена переписка с Романенко О.А., в ходе которой последняя и фио договариваются о передачи и встрече для передачи денежных средств в размере сумма Романенко О.А., за проставление студенту фио зачету по предмету «инженерная и компьютерная графика»;

- протоколом обыска от 17 октября 2023 года, согласно которому проведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого изъят его мобильный телефон марки iPhone 12 Pro;

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года с приложенное фототаблицей, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки iPhone 12 Pro, изъятого в ходе обыска в жилище фио, в котором в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с Уциевым М.М., в ходе которой они договариваются о передаче взятки Романенко О.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения здания по адресу: адрес и прилегающей к нему территории;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотрено помещения здания по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2023 года, согласно которого осмотрены три DVD-R диска, полученные 05 декабря 2023 года в ходе осмотра предметов, содержащие извлеченную с помощью АПК «Мобильный криминалист Эксперт Плюс» информацию с мобильного телефона марки «iPhone 14», изъятого 17 октября 2023 года в ходе выемки у свидетеля Уциева М.М. В ходе осмотра установлено, что на дисках содержатся сведения, полученные через АПК «Мобильный криминалист» в виде резервной копии данных с телефона Уциева М.М. При исследовании резервной копии обнаружена ранее осмотренная переписка с фио

Иными письменными доказательства, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Сторонами доказанность вины осужденных и квалификация содеянного не оспаривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Каких-либо данных о незаконных действиях сотрудников полиции, нарушении права на защиту, по материалам дела не установлено.

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия осужденного Уциева М.М. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и дачи взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; Романенко О.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений , 43, УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в пределах санкции статьи закона, по которым они осуждены.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденных с назначением наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание осужденной Романенко О.А. назначено обоснованно.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую в соответствии со УК РФ, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ является правильным. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, приходя к выводу о возможности не назначать осужденному Уциеву А.А. дополнительное наказание, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части, а именно указать об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Уциева М.М.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в отношении осужденной Романенко О.А., поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При этом необходимо отметить, что в резолютивной части приговора Романенко О.А. дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с законом, а именно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, а также деятельностью, связанной с принятием зачетов и экзаменов у студентов.

Оснований для указания о назначении осужденным наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при смягчающих обстоятельств, предусмотренных » и (или) настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае, наказание в виде штрафа, назначенное осужденным Уциеву М.М. и Романенко О.А., не является наиболее строгим видом наказания за преступления, за которые они осуждены, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вносимые в приговор суда изменения подтверждаются материалами дела, не влекут смягчение наказания и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Уциева М.М., Романенко О.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Уциева М.М.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в отношении осужденной Романенко О.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: