Решение

УИД 77RS0004-02-2024-000164-70

Дело №2-1521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2024 по иску Лямкина Василия Александровича к ООО «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма по договору №28300810479 от 25.07.2023г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25 июля 2023 года истец Лямкин В.А. в процессе получения потребительского кредита заключил договор по программе «Техническая помощь на дороге» №28300810479 от 25.07.2023г. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме на расчет счет ООО «ВЭР». Необходимость пользоваться услугами, предложенными картой, сертификатом у истца отсутствовала.

В связи с чем, «25» августа 2023 года в адрес ООО «Кар помощь 24», ООО «ВЭР» истцом были направлены претензии на расторжение договора и возврат денежных средств. ООО «ВЭР» в адрес истца направило ответ на заявление о расторжении, согласно которому ООО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24».

ООО «Кар помощь 24» по результатам рассмотрения заявления истца предложило заключить соглашение о расторжении договора №28300810479 от 25.07.2023г., согласно п. 1.3 соглашения, ООО «Кар помощь 24» возвращает истцу сумма из сумма оплаченных истцом.

Истец полагает, что условия соглашения о расторжении ущемляют права истца как потребителя услуг, ответчик незаконно удерживает денежные средства, оплаченные истцом за услуги, которыми он не воспользовался.

Истец в судебное заседание не явился, просил письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, возражений, пояснений по существу заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года истец Лямкин фио в процессе получения потребительского кредита заключил договор по программе «Техническая помощь на дороге» №28300810479. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, необходимость пользоваться услугами, предложенными картой, сертификатом у истца отсутствовала.

В связи с чем, 25 августа 2023 года в адрес ООО «Кар помощь 24», ООО «ВЭР» истцом были направлены претензии на расторжение договора и возврат денежных средств.

ООО «ВЭР» в адрес истца направило ответ на заявление о расторжении, согласно которому ООО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24».

ООО «Кар помощь 24» по результатам рассмотрения заявления истца предложило заключить соглашение о расторжении договора №28300810479 от 25.07.2023г., согласно п. 1.3 соглашения, ООО «Кар помощь 24» возвращает истцу сумма из сумма оплаченных истцом.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, 25.07.2023г. между истцом и ООО «Кар помощь 24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №28300810479 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Истцом подписан Сертификат, где определен Исполнитель — ООО «Кар помощь 24» и агрегатор информации об исполнителях и услугах — ООО «ВЭР».

Все обязательства по Договору несет ООО «Кар помощь 24» в том числе и по вопросам, связанные с возвратом денежных средств, уплаченные за договор № 28300810479.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ООО «Кар помощь 24», уплаченных по договору № 28300810479 денежных средств, в размере сумма подлежат удовлетворению.

05 сентября 2023 года ответчик получил заявление истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, что безусловно предполагало отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора по программе «Техническая помощь на дороге» №28300810479 от 25.07.2023г., заключенного между Лямкиным Василием Александровичем и ООО «Кар помощь 24».

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Кар помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» №28300810479 от 25.07.2023г., заключенный между Лямкиным Василием Александровичем и ООО «Кар помощь 24».

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» (ИНН 9728079771) в пользу Лямкина Василия Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с «Кар помощь 24» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.

Судья фио