Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2024-000165-67

Судья: фио

Гр. дело № 33-12171/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-1528/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаевой В.Н. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2025г., которым постановлено:

Взыскать с Исаевой Веры Никоалевны в пользу ООО «Биоконтроль» задолженность сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части требований ООО «Биоконтроль» - отказать.

В удовлетворении Исаевой Веры Николаевны к ООО «Биоконтроль» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Биоконтроль» обратилось в суд с иском к Исаевой В.Н., в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование денежными средствами с 27.06.2023 по 20.09.2023 размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20.10.2022 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг по лечению и диагностики животного заказчика собаке «Мишель», а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги. Заказчик информирован об отсутствии гарантий ожидаемого результата. В период с 20.12.2022 по 26.06.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму сумма, что которых оплачена часть в нарушение условий договора.

Исаева В.Н. обратилась в суд со встречным иском, в соответствии с которым просила расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг № 147989 от 20.12.2022, взыскать уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф 50 %.

В обоснование требований указала, что ей принадлежало домашнее животное, она обратилась в ветеринарную клинику, заключила договор оказания услуг. 27.06.2023 ей сообщили в 6:12, что собака умерла, тогда как из выписки следует, что собака умерла 26.06.2023 утром. 25.06.2023 питомца ввели в медикаментозную кому, отсутствовала необходимость проводить узи, 25.06.2023 проводились исследования на сумму сумма, в день гибели питомца не могли быть оказаны услуги интенсивная терапия, определение группы крови, определение концентрации марка автомобиля и электролитов в крови, определение совместимости крови донора и реципиента, переливание крови и плазмы, лекарства из аптеки. Истец полагает, что счет на сумму сумма выставлен не обоснованно.

В уточнённом иске, также просила взыскать неустойку за ненадлежащее оказание услуг по договору в размере сумма, указав, что действия врачей привели к гибели животного, врачи намерено запустили лечение онкологического процесса и полученной в стационаре ветеринарной клиники исполнителя инфекции. При этом, по мнению истца по встречному иску, клиника повторно к взысканию заявляет сумму долга в размере сумма и сумма, заявляет о неоплате бакпосевов, которые данной клиникой и не производят. Со стороны клиники установлен ряд нарушений выраженный в действиях и бездействии, прописывают рекомендации, которые не соблюдают, проводят манипуляции, необходимость в которых отсутствует, не проводя необходимых мероприятий, нацеленных на спасение жизни животного.

Представитель истца ООО «Биоконтроль» по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, поддержала доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Исаевой В.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2022г. между ООО «Биоконтроль» и Исаевой В.Н. заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 147939.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Биоконтроль») обязался оказать ветеринарные услуги (консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на улучшение состояния здоровья животного заказчика и услуги, связанные с проведением данных мероприятия), а заказчик (Исаева В.Н.) обязалась их оплатить.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что конкретное наименование услуг, их объем и стоимость согласуются заказчиком и исполнителем дополнительно. Согласование происходит устно и детализируется в акте оказанных ветеринарных услуг. Каких-либо дополнительных соглашений к договору не подписывается. Учет конкретных видов оказанных услуг, а также объемов предоставленных услуг, их результатов ведется исполнителем в истории болезни. Сведения, содержащиеся в истории болезни, являются официальным подтверждением объемов предоставленных услуг, а также их результатов.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлена медицинская документация, включая выписку из амбулаторной карты, из амбулаторных журналов, протоколы проведения операций, протоколы и результаты исследования, из которых установлено, что начиная с первичного приема 20.12.2022 врача-онколога фио до 27.06.2023 истцом ответчику оказывались ветеринарные услуги.

20.12.2022 при проведении узи-исследования выявлено «новообразование в мочевом пузыре».

12.01.2023 проведена операция «цистомия с иссечением новообразования», до 22.06.2023 проведена плановая химиотерапия. В последующих эндоскопических исследования выявлено наличие опухолевых клеток в исследуемых образцах, процесс осложнился хроническим уроцеститом, проводилось активное лечение уроцестита.

22.06.2023 животное поступило в клинику с жалобами на ухудшение состояния, предполагаемый диагноз: асипрационная пневмония, абсцесс правой почки на фоне рака мочевого пузыря.

23.06.2023 проведена операция: нефроуретроэктомия с иссечением новообразования мочевого пузыря, во время операции диагноз абсцесс почки подтверждён визуально.

26.06.2023 отмечена отрицательная динамика, несмотря на интенсивную терапию, 26.06.2023 произошла остановка сердца, безрезультатно проведена сердечно-легочная реанимация.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники клиники фио, лаборант фио, врач-онколог фио, хирург фио, врач интенсивной терапии фио, врач онколог фио, подробно пояснили относительно произведенных медицинских манипуляций, которые осуществлялись в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству ООО «Биоконтроль» назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № 08/2024 от 12.08.2024, перед проведением 23.06.2023 операции состояние животного можно охарактеризовать как тяжелое, критериями данной оценки является наличие органной недостаточности, декомпенсация, наличие угрозы для жизни. В результате прогрессирования болезни начали проявляться симптомы острого повреждения почек, уровень креатинина и мочевины превысили референсные значения и прогрессивно увеличились. Проявление рвоты и диареи является у собак не только признаками первичного поражения ЖКТ (отравление, пищевая интоксикация), инородные тела и т.п., но и первичными проявлениями сепсиса, в данном случае уросепсиса на фоне обструктивной формы пиелонефрита-пионефроза, так как кишечник и печень у собак являются так называемыми «шоковыми органами», что подтверждается клинической картиной и лабораторными данными (повышение уровня трансаминаз, маркера холестаза). Существовали абсолютные показатели для операции нефрэктомии, так как диагноз пионефроз обстуркцией мочеточника (что полностью подтверждается последующим гистологическим исследованием) требует немедленной эвакуации гноя, иначе сохраняющийся источник инфекции не даст никакого шанса купирования процесса. Существуют два типа лечения: радикальный – нефрэктомия и консервативный – с техникой дренирования с помощью мочеточникового катетера. В случае обструкции, технической возможности провести консервативную терапию не было. Проведение чрезкожного дренирования почки достаточно опасно и редко проводится в ветеринарной практике. Применение стандартной антибактотерапии, тем более без выделения возбудителя, малоэффективно. Таким образом, альтернативы для оперативного вмешательства не было, показания к операции были.

Экспертом не установлено недостатков/дефектов при проведении операции 23.06.2023, вмешательство проведено технически правильно, согласно российским и международным стандартам подобных операций. Никаких негативных эпизодов во время операции не происходило, значимой кровопотери не наблюдалось, реверс из анестезии проходил штатно, что подтверждается стабильностью основных параметров жизнедеятельности организма после операции.

Как следует из заключения судебной экспертизы, все лечебно-реанимационные мероприятия в период с 21.06.2023 по 27.06.2023 выполнялись согласно общепринятым рекомендациям российских и зарубежных медицинских источников. Существенных недостатков в оказании ветеринарной помощи допущено не было. В отделении интенсивной терапии производились все необходимые мероприятия для стабилизации состояния животного, вазопрессорная поддержка, инфузионная терапия, был включен резервный анитибиотик, производилось комбинированное обезболивание, вводилась кровь и компоненты плазмы для коррекции гемостаза (нарушение свертываемости крови).

При проведении экспертизы, экспертом не установлено причинно-следственной связи между качеством ветеринарных услуг и гибелью животного. Основное заболевание, повлекшее за собой цепь событий: рак мочевого пузыря. Продолжительность жизни составляет в среднем 4-8 месяцев, даже при условии лечения. При особо благоприятных случаях от года до полутора. На момент смерти собака прожила 6 месяцев от постановки диагноза. При прогрессировании опухоли мочевого пузыря произошла обструкция просвета мочеточника, что вызвало затруднение, а затем и полное прекращение оттока мочи через правый мочеточник. На фоне рака мочевого пузыря имелась хроническая инфекция мочевого пузыря, что привело к прогрессированию восходящей инфекции и возникновению очага гнойной инфекции в почке. Создался эффект «запечатанного сосуда», где активно развилась инфекция. После этого произошла транслокация бактерий в системный кровоток, что явилось основанием для развития сепсиса. Несмотря на удаление источника инфекции (почка), начался каскад неуправляемых реакций, таких как синдром системного воспалительного ответа, который, в конечном этапе, привел к полиорганной недостаточности, в том числе к острому повреждению почек с анурией (отсутствием мочи), что является крайне неблагоприятным прогнозом выживания (смертность более 90 %). Проявление кровоточивости также является следствием сепсиса и проваляется в виде двс-синдрома (диссеминированное внутрисосудное свертывание крови). В совокупности данные факторы привели к смерти животного. Врачи на разных этапах пытались прервать каскад патологических реакций, но им это не удалось по независящим от них причинам.

Допрошенный судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении имеется опечатка в части указания места расположения удаленной почки (слева/справа), а также даты смерти собаки (26.03.2023 вместо 27.06.2023). Также эксперт пояснил, что им изучалась медицинская документация за весь период оказания услуг, с учетом обращения в декабре 2022 года и постановкой диагноза рак мочевого пузыря, длительность сохранения жизни животного и представленные документы свидетельствуют о надлежащем качестве ветеринарных услуг. Эксперт на вопросы сторон подробно пояснил, что все манипуляции, сделанные непосредственно в предоперационный период были необходимыми, направленными на спасение жизни животного, выполнены в соответствии с общепринятым рекомендациям российских и зарубежных медицинских источников, нарушений по качеству оказанных ветеринарных услуг им не установлено. В ходе имеющегося у животного заболевания осложнение инфекцией частый случай, с учетом места расположения пораженного органа. Установить причину возникновения инфекции (заражение в клинике, на улице, внутреннее заражение, ненадлежащий уход за животным), невозможно.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь положениями , 779, ч. 1 ст. 781, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст.ст. 12, 15, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению и показаниям эксперта, дефектов оказания ветеринарных услуг не установлено.

Оценив показания свидетелей и заключение эксперта, суд принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, указав, что показания свидетелей последовательны и подтверждаются выпиской из медицинской карты, а заключение эксперта полно, научно обоснованно, оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так же суд отметил, что указание в выписке из медицинской карты на смерть животного 26.07.2023, вместо 27.06.2023, с учетом того, что истец видела собаку 26.06.2023, не опровергает выводы эксперта с учетом представленных в совокупности документов и объяснений ответчика.

Доводы истца по встречному иску о ненадлежащем оказания услуг судом отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутые исследованными доказательствами, при этом суд указал, что обнаружение нарушений правил хранения лекарственных средств в ходе проверки Нагатинской прокуратурой в феврале 2024 года, в прямой причинно-следственной связи с качеством оказания услуг истцу не находится.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение условий договора (п. 1-2) услуга переливания крови 26.06.2024, хоть и была необходимой, однако доказательств согласования дорогостоящей услуги с ответчиком не представлено, в связи с чем, отклонил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в виде определения группы крови у собак (сумма), определения совместимости крови донора (сумма), специфической помощи корректировки состава плазмы сумма, специфической помощи при анемии – сумма, установив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме сумма (94 482,60 – 30 299,4 – 17 350,2 – 860 – 6 000).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуги бак-посевов на сумму сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из данных чеков следует, что Исаевой В.Н. были оплачены другие услуги.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не давала согласия на операцию по удалению почки, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в материалах дела имеется информированное согласие на проведение операции/процедуры от 23.06.2023, при этом в данном согласии указано, что Исаева В.Н. понимает, что в ходе процедуры могут возникнуть обстоятельства, требующие добавочных действий, которые сочтет необходимыми врач. Одновременно с этим, из материалов дела следует, что в ходе проведения цистотомии была выявлена необходимость проведения нефрэктомии, при этом экспертом было установлено, что для операции нефрэктомии существовали абсолютные показатели.

Доводы о том, что 26.06.2023 животному не могли проводить какие-либо манипуляции, поскольку собака уже погибла, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что сметь животного наступила 27.06.2023, а не 26.06.2023, более того, Исаева В.Н. сама не отрицает того, что видела собаку 26.06.2023.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что заключение судебной-ветеринарной экспертизы № 08/2024, положенное в основу принятого по делу решения, содержит ошибки и неточности, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия их отклоняет ввиду того, что все сомнения, которые имелись в отношении экспертного заключения, были устранены судом путем допроса эксперта. Заключение судебной-ветеринарной экспертизы № 08/2024 было оценено судом в совокупности с медицинскими документами, показаниями свидетелей и пояснениями эксперта, в результате чего суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции соглашается, поскольку в решении подробно изложены выводы суда в отношении каждого доказательства, а также приведены мотивы, по которым они были приняты судом.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые были положены в основу позиции ответчика по делу и, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2024г., в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: