Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-000165-67

Дело № 2-1528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1528/2024 по иску ООО «Биоконтроль» к Исаевой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Исаевой Веры Николаевны к ООО «Биоконтроль» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Биоконтроль» обратилось в суд с иском к Исаевой В.Н., просит взыскать с ответчика 94 482,60 руб., проценты за пользование денежными средствами с 27.06.2023 по 20.09.2023 размере 2 165,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20.10.2022 между сторонами заключен договор об оказании ветеринарных услуг по лечению и диагностики животного заказчика собаке «Мишель», а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги. Заказчик информирован об отсутствии гарантий ожидаемого результата. С 20.12.2022 по 26.06.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 435 710,60 руб., что которых оплачена часть в нарушение условий договора.

Исаева В.Н. обратилась в суд со встречным иском, просит расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг № 147989 от 20.12.2022, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 495 858,92 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. штраф 50 %.

В обоснование требований указала, что ей принадлежало домашнее животное, обратилась в ветеринарную клинику, заключила договор оказания услуг, первичный диагноз был поставлен «новообразование мочевого пузыря», с 22.06.2023 по 27.06.2023 собака находилась в стационаре с рвотой и высокой температурой, фио полагала, что собаку отравили, не желала проводить операцию в том состоянии, в котором находилось животное, учитывая проблемы с сердцем, с коагулограммой. На приеме не было озвучено, то придется удалять почку. 23.06.2023 хирург фио настоял на операции опухоли, удалил не только опухоль но и почку. Врач уверял, что собака будет жить. Ночью собаку после тяжелой операции выводили гулять. Согласно итоговому чеку никаких лекарств 23.06.2023 не приобреталось, никаких лекарств собаке не давали, ее не кормили. Утром 24.06.2023 выяснилось, сто собаку уже перевели в стационар реабилитации. Врач отдела реабилитации сообщила, что у собаки проблемы с желудочно-кишечным трактом, без согласия закуплены из аптеки пеленки и корм для собаки, при этом, собаку не кормили. Утром 25.06.2023 приехала в клинику и узнала. Что собаку перевели в реанимацию в критическом состоянии, врач запретил трогать собаку, медицинский персонал к ней не подходил и не отвечал на вопросы. В реанимации было грязно, валялись крышки от иголок шприцев и мусор, никаких лекарств 25.06.2023 из аптеки не приобреталось. Утром 26.06.2023 собака также находилась в реанимации, врачи сообщили, что пытаются стабилизировать ее состояние. 27.06.2023 им сообщили в 6:12, что собака умерла, тогда как из выписки следует, что собака умерла 26.06.2023 утром. 25.06.2023 питомца ввели в медикаментозную кому, отсутствовала необходимость проводить узи, 25.06.2023 проводились исследования на сумму 24 813 руб., в день гибели питомца не могли быть оказаны услуги интенсивная терапия, определение группы крови, определение концентрации марка автомобиля и электролитов в крови, определение совместимости крови донора и реципиента, переливание крови и плазмы, лекарства из аптеки. Счет на сумму 94 482 руб. выставлен не обоснованно.

В уточнённом иске, также просит взыскать неустойку за ненадлежащее оказание услуг по договору в размере 495 858,92 руб., указала, что после обращения в ветеринарную клинику животному рекомендована операция по удалению опухоли, которая выполнена 12.01.2023, согласно заключению гистологического исследования 28.01.2023 - недостаточное иссечение опухоли собака выписана из стационара в состоянии средней тяжести. Затем, назначена химиотерапия, которая после двух курсов отменена врачом-онкологом. Врачи ветеринарной клиники не оказывали оплаченные надлежавшим образом заказчиком услуги, не проводили исследования и путались при установлении диагноза, что говорит об их некомпетентности. Действия врачей привели к гибели животного, врачи намерено запустили лечение онкологического процесса и полученной в стационаре ветеринарной клиники исполнителя инфекции. 20.05.2023 врачом фио установлен диагноз – хроническое неспецифическое воспаление в области лапаротомии и рекомендован исключительно динамическое наблюдение, никаких исследований для диагноза не проводилось, но была назначенная цистоскопия с цитологическим и гистологическим исследованием. 09.06.2023 проведена повторная цистоскопия. 21.06.2023 Исаева В.Н. обратилась с жалобами на рвоту у питомца, вызванную отравлением, вместо чего врач-онколог поставила животному обезболивающую капельницу, циторедуктивную операцию с транспозицией мочеточника. Ночью животному стало хуже. Питомца госпитализировали 23.06.2023 в стационар по настоящему врача-онколога фио без озвучивания диагноза о дальнейших манипуляциях в стационаре клинике не была предоставлена документально подтвержденная информация. Никаких действий по лечению новообразования после оперативного вмешательства 23.06.2023 не проводилось, на ранних стадиях инфекция не была определена занесенная в стационаре клиники инфекция, не назначены необходимые антибиотики по ее устранению. Исполнитель нарушил условий договора и усугубил состояние питомца владельца. В выписке из карты ошибочно указана дата смерти питомца 26.07.2023, сообщили о смерти 27.06.2023. Врачи клиники не информировали клиента о рисках, последствиях, побочных эффектах назначаемых ими препаратов, информация скрывалась намеренно, чтобы направить питомца на еще большее количество анализов, исследований, приемов других врачей. Целью ООО «Биоконтроль» было не помочь и улучшить состояние животного, а потянуть время, заполучить как можно больше денежных средств Исаевой В.Н. Клиника повторно ко взысканию заявляет сумму долга в размере 645 руб. и 513 руб., заявляет о неоплате бакпосевов, которые данной клиникой и не производят. Со стороны клиники устанвлен ряд нарушений выраженный в действиях и бездействии, прописывают рекомендации, которые не соблюдают, проводят манипуляции, необходимость в которых отсутствует, не проводя необходимых мероприятий, нацеленных на спасение жизни животного.

Представитель истца ООО «Биоконтроль» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, поддержала доводы и требования встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года между ООО «Биоконтроль» и Исаевой В.Н. заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 147939.

Пунктом 1 договора предусмотрен, что исполнитель (ООО «Биоконтроль») обязался оказать ветеринарные услуги (консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на улучшение состояния здоровья животного заказчика и услуги, связанные с проведением данных мероприятия), а заказчик (Исаева В.Н.) обязалась их оплатить.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что конкретное наименование услуг, их объем и стоимость согласуются заказчиком и исполнителем дополнительно. Согласование происходит устно и детализируется в акте оказанных ветеринарных услуг. Каких-либо дополнительных соглашений к договору не подписывается. Учет конкретных видов оказанных услуг,/ а также объемов предоставленных услуг, их результатов ведется исполнителем в истории болезни. Сведения, содержащиеся в истории болезни, являются официальным подтверждением объемов предоставленных услуг, а также их результатов.

Истец указывает на комплекс оказанных ответчику услуг, приводит расчет задолженности. С 20.12.2022 по 26.06.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 435 710,60 руб., из которых оплачена только часть в нарушение условий договора.

Возражая против удовлетворения требований, Исаевой В.Н. заявлены встречные требования, в которых первоначально она указывала на ненадлежащее проведение операций, нарушение качества услуги, которая привела к гибели животного.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлена медицинская документация, включая выписку из амбулаторной карты, из амбулаторных журналов, протоколы проведения операций, протокола ы и результаты исследования, из которых установлено, что начиная с первичного приема 20.12.2022 врача-онколога фио до 27.06.2023 истцом ответчику оказывались ветеринарные услуги.

20.12.2022 при проведении узи-исследования выявлено «новобразование в мочевом пузыре».

12.01.2023 проведена операция «цистомия с иссечением новообразования», до 22.06.2023 проведена плановая химиотерапия. В последующих эндоскопических исследования выявлен наличие опухолевых клеток в исследуемых образцах, процесс осложнился хроническим уроцеститом, проводилось активное лечение уроцестита.

22.06.2023 животное поступило в клинику с жалобами на ухудшение состояния, предполагаемый диагноз: асипра3ционная пневмония, абсцесс правой почки а фоне рака мочевого пузыря.

23.06.2023 проведена операция: нефроуретроэктомия с иссечением новообразования мочевого пузыря, во время операции диагноз абсцесс почки подтверждён визуально.

26.06.2023 отмечена отрицательная динамика, несмотря на интенсивную терапию, 26.06.2023 произошла остановка сердца, безрезультатно проведена сердечно-легочная реанимация.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники клиники фио, лаборант фио, врач-онколог фио, хирург фио врач интенсивной терапии фио, врач онколог фио, подробно пояснили относительно произведенных медицинских манипуляций, которые осуществлялись в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей суд не находит, они последовательны, подробны подтверждаются выпиской из медицинской карты.

Указание в выписке из медицинской карты на смерть животного 26.07.2023, вместо 27.06.2023, с учетом того, что истец видели собаку 26.06.2023, не опровергает выводы эксперта с учетом представленных в совокупности документов и объяснений ответчика.

По ходатайству ООО «Биоконтроль» назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № 08/2024 от 12.08.2024 перед проведение 23.06.2023 операции состояние животного можно охарактеризовать как тяжелое, критериями данной оценки является наличие органной недостаточности, декомпенсация, наличие угрозы для жизни. В результате прогрессирования болезни начали проявляться симптомы острого повреждения почек, уровень креатинина и мочевины превысили референсные значения и прогрессивно увеличились. Проявление рвоты и диареи является у собак не только признаками первичного поражения ЖКТ (отравление, пищевая интоксикация), инородные тела и т.п. но и первичными проявлениями сепсиса, в данном случае уросепсиса на фоне обструктивной формы пиелонефрита-пионефроза, так как кишечник и печень у собак являются так называемыми «шоковыми органами», что подтверждается клинической картиной и лабораторными данными (повышение уровня трансаминаз, маркера холестаза). Существовали абсолютные показатели для операции нефрэктомии, так как диагноз пионефроз обстуркцией мочеточника (что полностью подтверждается последующим гистологическим исследованием) требует немедленной эвакуации гноя, иначе сохраняющийся источник инфекции не даст никакого шанса купирования процесса. Существуют два типа лечения: радикальный – нефрэктомия и консервативный – с техникой дренирования с помощью мочеточникового катетера. В случае обструкции, технической возможности провести консервативную терапию не было. Проведение чрезкожного дренирования почки достаточно опасно и редко проводится в ветеринарной практике. Применение стандартной антибактотерапии, тем более без выделения возбудителя, малоэффективно. Таким образом, альтернативы для оперативного вмешательства не было, показания к операции были.

Экспертом не установлено недостатков/дефектов при проведении операции 23.06.2023, вмешательство проведено технически правильно, согласно российским и международным стандартам подобных операций. Никаких негативных эпизодов во время операции не происходило, значимой кровопотери не наблюдалось, реверс из анестезии проходил штатно, что подтверждается стабильностью основных параметров жизнедеятельности организма после операции.

Как следует из заключения судебной экспертизы, все лечебно-реанимационные мероприятия в период с 21.06.2023 по 27.06.2023 выполнялись согласно общепринятым рекомендациям российских и зарубежных медицинских источников. Существенных недостатков в оказании ветеринарной помощи допущено не было. В отделении интенсивной терапии производились все необхоимые мероприятия доя стабилизации состояния животного, вазопрессорная поддержка, инфузионная терапия, был включен резервный анитибиотик, производилось комбинированное обезболивание, вводилась кровь и компоненты плазмы для коррекции гемостаза (нарушение свертываемости крови).

При проведении экспертизы, экспертом не установлено причинно-следственной связи между качеством ветеринарных услуг и гибелью животного. Основное заболевание, повлекшее за собой цепь событий: рак мочевого пузыря. Продолжительность жизни составляет в среднем 4-8 месяцев, даже при условии лечения. При особо благоприятных случаях от года до полутора. На момент смерти собака проживал 6 месяцев от постановки диагноза. При прогрессировании опухоли мочевого пузыря произошла обструкция просвета мочеточника, что , что вызвало затруднение, а затем и полное прекращение оттока мочи через правый мочеточник. На фоне рака мочевого пузыря имелась хроническая инфекция мочевого пузыря, что привело к прогрессированию восходящей инфекции и возникновению очага гнойной инфекции в почке. Создался эффект «запечатанного сосуда», где активно развилась инфекция. После этого произошла транслокация бактерий в системный кровоток, что явилось основанием для развития сепсиса. Несмотря на удаление источника инфекции (почка), начался каскад неуправляемых реакций таких как синдром системного воспалительного ответа, который, в конечном этапе, привел к полиорганной недостаточности, в том числе к острому повреждению почек с анурией (отсутствием мочи), что является крайне неблагоприятным прогнозом выживания (смертность более 90 %). Проявление кровоточивости и также является следствием сепсиса и проваляется в виде двс-синдрома (диссеминированное внутрисосудное свертывание крови). В совокупности данные факторы привели к смерти животного. Врачи на разных этапах пытались прервать каскад патологических реакций, но им это не удалось по независящим от них причинам.

Допрошенный судебном заседании эксперт показал, что в заключении имеется опечатка в части указания места расположения удаленной почки (слева/справа), а также даты смерти собаки (26.03.2023 вместо 27.06.2023). Также эксперт пояснил, что им изучалась медицинская документация за весь период оказания услуг, с учетом обращения в декабре 2022 года и постановкой диагноза рак мочевого пузыря, длительность сохранения жизни животного и представленные документы свидетельствуют о надлежащем качестве ветеринарных услуг. Эксперт на вопросы сторон подробно пояснил, что все манипуляции, сделанные непосредственно в предоперационный период были необходимыми, направленными на спасение жизни животного, выполнены в соответствии с общепринятым рекомендациям российских и зарубежных медицинских источников, нарушений по качеству оказанных ветеринарных услуг им не установлено. В ходе имеющегося у животного заболевания осложнение инфекцией частый случай, с учетом места расположения пораженного органа. Установить причину возникновения инфекции (заражение в клинике, на улице, внутреннее заражение, ненадлежащий уход за животным), невозможно.

Заключение эксперта полно, научно обоснованно, оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении котенка, материалы гражданского дела.

Суд учитывает, что согласно заключению и показаниям эксперта, дефектов оказания ветеринарных услуг не установлено.

Доводы истца о ненадлежащем оказания услуг какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, проанализировав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен в ходе судебного заседания, то суд отклоняет заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Обнаружение нарушений правил хранения в ходе проверки Нагатинской прокуратурой лекарственных средств в феврале 2024 года в прямой причинно-следственной связи с качеством оказания услуг истцу не находится.

Доводы ответчика о том, что не все документы и выписки представлены в материалы дела, не опровергают выводы суда, после назначения экспертизы в томе 2 поступили от Исаевой В.Н. документы, которые экспертом изучены.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достаточности, приходит к выводу о том, что истец оказал ответчик услуги надлежащего качества, а поэтому требования истца о взыскании платы являются законными и обоснованными.

Между тем, учитывая, в нарушение условий договора (п. 1-2) услуга переливания крови 26.06.2024 хоть и была необходимой, доказательств согласования услуги столь высокой стоимости суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля фио, им осуществлён звонок фио для согласования процедуры, однако какими-либо объективными доказательствами данные показания не подтверждены, в связи с чем суд отклоняет требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в виде определение группы крови у собак (6 000 руб.), определение совместимости крови донора (860 руб.), специфическая помощь корректировки состава плазмы 17 350,2 руб., специфическая помощь при анемии – 30 299,40 руб.

Всего суд приходит к выводу о взыскании задолженности 94 482,60 – 30 299,4 – 17 350,2 – 860 – 6 000 = 39 973 руб. (л.д. 31-32).

Расчет процентов:

Сумма процентов: 916,09 ₽

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 311,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаевой Веры Никоалевны в пользу ООО «Биоконтроль» задолженность 39 93 руб., проценты 916,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 311,31 руб.

В остальной части требований ООО «Биоконтроль» - отказать.

В удовлетворении Исаевой Веры Николаевны к ООО «Биоконтроль» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

Судья фио