Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000245-21

Судья: фио

гр. дело № 33-19452/2025

(в суде 1 инст. № 2-1524/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Недвижимость-М» на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 г., которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на нежилое подвальное помещение площадью 229,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002009:5710,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость-М», в котором просила признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на подвальное помещение III (оно же помещение 3П), площадью 229,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002009:5710, указать, что решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности ООО «Недвижимость-М», запись регистрации в ЕГРН № 77:06:0002009:5710-77/051/2021-2 от 24.05.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 70 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Первая приватизация в доме произошла не позднее 29.09.1993 г. Кирпичный 5-этажный 4-х секционный жилой дом с малометражными квартирами был построен в 1957 году по заказу завода «Красный факел» (пос. фио, квартал № 14, корпус № 12), что следует из копии архивного паспорта проекта 1957 г. ГБУ «ЦГА Москвы». Согласно архивной документации ГБУ «Центральный государственный архив адрес» (Паспорт проекта 1957 г.), помещение изначально проектировалось и строилось как подполье с высотой помещения не более 1,8 м для размещения коммуникаций и оборудования, что подтверждает отнесение его к общему имуществу дома как технического, вспомогательного назначения в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Документы о формировании спорного помещения в момент возникновения права общей долевой собственности для самостоятельного использования отсутствуют. Помещение является частью единого технического подвального помещения и относится к общему имуществу собственников помещений в доме, что подтверждается, в том числе, проектной документацией по капитальному ремонту. По помещению проходят кабели питания: рабочего освещения/аварийного освещения квартир, трубопроводы горячего водоснабжения (подающий и обратный) с задвижками, клапанами и спускниками, система водоотведения, стояки системы ЦО с запорной арматурой, что подтверждается Проектной документацией по капитальному ремонту многоквартирного дома. Спорное помещение не имеет отдельного входа, не является самостоятельным, что подтверждается также экспликацией БТИ по состоянию на 12.05.1960 г. (с изменениями от 1962 г.), где указано, что сход в подвал «а» площадью 3,2 кв.м числится «за итогом», то есть является общим имуществом многоквартирного дома. С момента постройки указанного дома и по настоящее время спорное подвальное помещение являлось и является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержало и содержит несущие конструкции здания, и в нем всегда было размещено, функционировало и функционирует по настоящее время инженерное оборудование и коммуникации (ЦО, ГВС, ХВС, канализация, электроснабжение, вентиляция), которые требуют технического обслуживания и беспрепятственного доступа для контроля и ремонта в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания. Истец полагает право на общую долевую собственность на помещение общего имущества в многоквартирном доме нарушенным, поскольку право общей долевой собственности возникло не позднее 1993 г., в момент заключения первого договора приватизации. Также полагает, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности адрес в 2005 г., через 12 лет после возникновения права общей долевой собственности, не имелось, и что отсутствует согласие иных собственников на выделение и отчуждение части общего имущества.

29.10.2024 г. Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Недвижимость-М»

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Недвижимость-М» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Игнатовой В.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 208, 219, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О, учел разъяснения, данные в п. 36, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатовой В.А. принадлежит на праве собственности квартира 70 в доме по адресу: адрес, с 14.07.2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2016 г. и договора передачи в собственность от 30.10.1996 г.

08.09.2005 г. зарегистрировано право собственности адрес на помещение подвала № 3П площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, имеющее в настоящее время кадастровый номер 77:06:0002009:5710 (помещение поставлено на кадастровый учёт 17.02.2014 г.), запись регистрации 77-77-06/034/2005-921.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2021 г. помещение было продано, право собственности зарегистрировано за ответчиком ООО «Недвижимость-М», запись регистрации от 24.05.2021 г. № 77:06:0002009:5710-77/051/2021-2.

Судом также установлено, что первая приватизация в данном доме произошла 03.02.1992 г., следовательно, в указанный день собственники помещений в доме стали совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно представленному экспертному заключению экспертом установлено следующее.

Нежилое помещение 3П с кадастровым номером 77:06:0002009:5710 площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, является техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме. Данное помещение является вспомогательным по отношению ко всем помещениям жилого многоквартирного дома, самостоятельное использование указанного помещения невозможно.

На дату первой приватизации 03.02.1992 г. нежилое помещение 3П с кадастровым номером 77:06:0002009:5710 площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, являлось техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном жилом многоквартирном доме.

В нежилом помещении 3П с кадастровым номером 77:06:0002009:5710 площадью 229,9 кв.м, расположенном по адресу: адрес, имеются инженерные коммуникации и оборудование (магистральные трубы водоснабжения и отопления, стояки отопления и водоснабжения с перекрывающими и сливными кранами, стояки канализации с ревизиями, лежак канализации с прочисткой), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (несущие стены – являющиеся также фундаментом жилого дома, ненесущие стены, перегородки, перекрытия), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Всё выявленное при осмотре оборудование/инженерные коммуникации являются составной частью инженерных коммуникаций здания.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований и в соответствии с положениями п. 3.1.29, п. 3.1.47, п. 9.22 СП 54.13330.2022 исследуемое спорное помещение является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии с требованиями Постановления ГК РФ №170 от 27.09.2003 г. (с изменениями от 22.06.2022 г.), ВСН 58-88(Р) и ГОСТ Р 56192-2014 в спорное помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома, требуется постоянный беспрепятственный доступ в связи с наличием на стояках систем отопления и водоснабжения запорной арматуры, а на системе канализации ревизий и прочистки.

В нежилом помещении 3П с кадастровым номером 77:06:0002009:5710 площадью 229,9 кв.м, расположенном по адресу: адрес, отсутствует отдельный вход, изолированный от входной группы в здание. Имеется сход в подвал «а», который не входит в общую площадь спорного помещения, учтен в БТИ как не входящий в общую площадь здания («за итогом»), что относит данный сход к общему имуществу многоквартирного дома.

Без круглосуточного, постоянного использования оборудования и инженерных коммуникаций, размещенных в исследуемом помещении, эксплуатация нежилого помещения 3П невозможна.

На дату первой приватизации 03.02.1992 г. нежилое помещение 3П было предназначено для обслуживания более одного помещения в данном жилом многоквартирном доме и не могло быть предназначено для какого-либо самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил вышеприведенные выводы экспертного заключения и обстоятельства, изложенные в его исследовательской части, а также пояснил, что указание в данных БТИ на момент обследования назначения помещения «складское» отражает фактическое использование помещения на момент его осмотра, а не его функциональное назначение.

Представленное заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в спорном помещении находятся магистральные трубопроводы судом отклонена, так как из представленных материалов следует, что в спорном помещении находятся не только трубопроводы, но и выпуск и краны всех стояков МКД.

Отклоняя доводы ответчика о безосновательных выводах эксперта, сделанных исключительно на основании произведенного визуального осмотра, суд отметил, что в материалах дела имеется документация о реконструкции и системе инженерных коммуникаций.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 16.09.2024 г. № 2750 на № 24/02-69 на заключение судебной экспертизы суд признал недопустимым доказательством, поскольку оно является субъективным мнением специалиста, не предупреждённого в установленном порядке об уголовной ответственности, в отличие от судебного эксперта.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с иными материалами дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что письмом обслуживающей дом организации – ГБУ адрес Академический» от 11.09.2024 г., актом управляющей организации от 21.08.2023 г., документацией по капитальному ремонту, установлением постоянного публичного сервитута для доступа в спорное помещение подтверждается, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие вышерасположенные жилые помещения и требующие беспрепятственного доступа, то есть материалами дела подтверждена необходимость в постоянном использовании инженерных общедомовых систем и их техническом обслуживании в спорном помещении для нужд других помещений в доме.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с архивной документацией ГБУ «Центральный государственный архив адрес» (паспорт проекта 1957 г.), многоквартирный дом по адресу: адрес, строился с единым подпольем под всем домом. На плане высота подполья указана 1,85 м, что свидетельствует о техническом предназначении этажа, расположенного под домом. Как следует из экспертного заключения, высота спорного помещения составляет в разных комнатах от 2,03 м до 2,14 адрес, подтверждающих изменение высоты помещения с 1,85 м в сторону увеличения, не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу данного иска, поскольку исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путём принятия соответствующего решения на общем собрании. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для собственников общего имущества многоквартирных домов при подаче соответствующих исков.

Также судом учтено, что Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 15.07.2020 г. № 21681 «О продаже нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 229,9 кв.м посредством публичного предложения» и Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 14.12.2020 г. № 43254 «О продаже нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 229,9 кв.м без объявления цены» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002009:5710 площадью 229,9 кв.м установлен постоянный публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в нежилое помещение для обслуживания коммунальных и/или электросетевых объектов, размещённых в нежилом помещении. На обременение помещения постоянным публичным сервитутом указано и в п. 2.6 договора от 14.04.2021 г. № 78-00535/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец и другие собственники помещений в доме фактически, а также управляющая компания не были лишены доступа к спорному помещению, поскольку оно непрерывно используется в общих целях всех собственников помещений многоквартирного дома для обеспечения безопасной эксплуатации здания, таким образом на заявленное требование о признании права срок исковой давности не распространяется, поскольку собственники имеют доступ именно к использованию помещения для размещения общедомовых коммуникаций и оборудования, а ответчик не препятствует и не может препятствовать в этом.

По изложенным основаниям суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято во внимание, что Законом адрес №19-87 от 09.11.1994 г. «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений» уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность.

К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы № 275-РМ от 13.05.2002 г. «О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения» устанавливался запрет Департаменту имущества адрес и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

Суд указал, что для правильного разрешения данного спора существенным является выяснение вопроса, предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме либо оно имеет самостоятельное назначение, имеются ли в помещении инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование, требуется ли к ним беспрепятственный доступ.

Согласно п. 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается увеличивать высоту помещений за счёт понижения отметки пола без утверждённого проекта. В соответствии с п. 9.23 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 г. № 508 «Об организации переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» при проведении работ по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала или цокольного этажа с выемкой грунта, в том числе устройство фундаментов.

Согласно Приложению Б к Своду правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.05.2022 г. № 361/пр, минимальная высота помещений встроенных и встроенно-пристроенных в многоквартирные жилые здания должна составлять 2,5 адрес нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, действовавшими в момент возникновения права общей долевой собственности в многоквартирном доме по указанному адресу, также было предусмотрено, что высота общественных помещений, размещаемых в подвальных и цокольных этажах жилых домов, должна быть не менее 2,5 м (п. 1.41 и 1.1). Следовательно, учитывая высоту спорного помещения, на момент возникновения права общей долевой собственности в доме оно не могло использоваться в целях, отличных от обслуживания жилого дома, поскольку доказательств существования иных помещений в 1992 г., установленных проектом или сформированных в целях, предусмотренных СНиП 2.08.01-89, не имеется.

В документах БТИ имеется указание на несогласованную перепланировку. В спорном помещении ответчиком проведены работы, в результате которых доступ к общедомовым коммуникациям затруднен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В соответствии с п. 9.26 Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.05.2022 г. №361/пр, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания, и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Согласно п. 5.13 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.08.2016 г. № 590/пр, при эксплуатации здания необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации.

Как следует из документов БТИ и из заключения судебной экспертизы, отдельный вход в спорное помещение отсутствует, так как сход в подвал «а» не входит в общую площадь спорного помещения и не входит в общую площадь здания.

Суд пришел к выводу, что отсутствие у подвального помещения отдельного входа также свидетельствует о том, что помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и подтверждает тот факт, что пользование таким помещением невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений.

Кроме того, в экспликациях БТИ, представленных в материалы дела, большинство комнат спорных подвальных помещений в графе «назначение комнат и помещений», «характеристики комнат и помещений» указаны как «склад», «коридор».

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что формирование помещения для самостоятельного назначения подтверждается указанием в документах БТИ на характеристики отдельных комнат, суд исходил из того, что само по себе отражение таких характеристик не является подтверждением самостоятельного назначения и использования помещения в целях, отличных от обслуживания дома. Технический характер помещений не может опровергаться использованием помещений в соответствии со сведениями БТИ, тем более не относящимися к периоду возникновения права общей долевой собственности. Само по себе указание назначения комнат в экспликации БТИ не свидетельствует о самостоятельном характере всего помещения.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 4.17 Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.05.2022 г. № 361/пр, при размещении помещений в подземных, цокольном и подвальном этажах многоквартирных жилых зданий следует учитывать ограничения, установленные в п.4.15 указанного СП. Согласно пункту 4.15 не допускается размещение складов любого назначения, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях. Ранее действующим СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, возможность размещения складов в подвальных помещениях многоквартирных домов также не предусматривалась.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение непосредственно связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования.

На момент возникновения общей долевой собственности в многоквартирном доме (на дату первой приватизации) помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, отвечает признакам отнесения к общему имуществу, установленным ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома на это помещение возникло в силу закона 03.02.1992 г.

Как следует из письма Департамента городского имущества адрес от 15.05.2024 г. № ДГИ-1-28024/24-1, адрес передавал помещения в пользование третьим лицам по договорам от 24.02.1995 г., от 22.08.1996 г. и от 08.02.1999 г., а в 2021 г. продал спорное помещение ответчику.

Вместе с тем, договоры на аренду помещения заключены позже даты первой приватизации квартиры в доме. Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, договором от 24.02.1995 г. предусматривалась передача в аренду только части помещения площадью 125 кв.м.

Суд отметил, что, несмотря на заключение вышеуказанных договоров аренды, фактическое нахождение различных организаций в спорных подвальных помещениях не может быть квалифицировано как их использование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Передача в пользование помещения общего имущества не означает, что помещение функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома, и не является основанием для применения срока исковой давности.

Фактическое использование помещения как самостоятельного объекта гражданских прав означало бы, что их владелец имеет исключительный доступ к ним для целей извлечения пользы от размещения в указанных помещениях имущества, работников, а у иных лиц доступа в помещения не имеется.

Между тем, в силу того, что спорные подвальные помещения являются техническими и связаны с обслуживанием всего МКД, доступ иных лиц в них не был и не мог быть прекращен, помещение обременено публичным сервитутом.

Фактическое использование помещения, если помещение не должно быть использовано в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в силу действующих обязательных норм и правил, не имеет правового значения.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, с учетом данной статьи суд пришел к выводу, что нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения собственников, поскольку соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует.

Самовольные действия по перепланировке/переустройству/реконструкции помещений подвала МКД, в которых проложены коммуникации, необходимые для обслуживания МКД, и передача их в пользование третьим лицам не изменили правового положения таких помещений как технических.

Использование технических помещений не по их назначению, то есть не для обслуживания коммуникаций МКД, создает угрозу жизни и здоровью как лицам, находящимся в технических помещениях для осуществления деятельности иной, нежели обслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации, так и лицам, проживающим в МКД.

На требования, направленные на пресечение действий, нарушающих публичный порядок, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не распространяется.

Пунктом 6.4.20 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» установлено, что система безопасности многоквартирного жилого здания должна обеспечивать защиту внутридомовых инженерных систем и противопожарного оборудования от несанкционированного доступа и противоправных разрушительных действий.

Спорное помещение не выбывало из владения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку использовалось и используется для обслуживания дома и его жителей, а ответчик лишь использует его иные полезные свойства, что не влечёт исключение помещений из общего имущества многоквартирного дома. Расположенные в спорном помещении общедомовые инженерные коммуникации свидетельствуют о том, что помещение выполняет и ранее выполняло функции технического подвала.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, отметив, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Фактически спорное помещение находится во владении собственников многоквартирного дома, используется для его обслуживания и эксплуатации, что также подтверждается вспомогательным назначением спорного помещения, установленным экспертом.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права отклонены судом, поскольку требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушений прав общей долевой собственности, выразившихся в наличии в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Недвижимость-М», что приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая доли истца. Таким образом, поскольку целью обращения в суд является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности на помещение в связи с принадлежностью его в силу закона к общей долевой собственности собственников помещений в доме, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.

Разрешая заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований и признал право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5710.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Недвижимость-М», в которых ответчик указывает на то, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что исключает возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на него, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу и указал, что при составлении рецензии эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Представленная ответчиком рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: