Решение

77RS0004-02-2024-000179-25

Дело№ 2-1525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоН, при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2024 по иску Тюляева Виталия Константиновича к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании штрафов незаконными, аннулировании штрафов взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюляев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» и просит суд признать штраф в размере 85 174 руб. незаконным, в ином случае снизать штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 8 091 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 22 февраля 2022 года воспользовался арендой автомобиля VV Polo , с г.р.з. С466ТА799, 23 февраля 2022 было получено уведомление об оплате стоимости возмещения ущерба в размере 75 174 руб., а так же штраф по договору размере 10 000 руб. Ввиду сильного давления со стороны ответчика истец оплатил штраф. Однако истец считает завышенной сумму штрафа, после чего направил претензию о возврате излишни уплаченных денежных средств.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) на ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражение на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела ПАО «Каршеринг Руссия», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

22 февраля 2022 года истцом заключен договора аренды транспортного средства VW Polo , г.р.з. С466ТА799, сессия аренды осуществлялась с 08:46:36 по 09:18:22.

23 февраля 2022 года истцом получено уведомление об оплате стоимости возмещения ущерба в размере 75 174 руб., а так же уведомление о штрафе по договору размере 10 000 руб.

Как указал истец, ввиду сильного давления со стороны ответчика истец оплатил штраф, однако считает завышенной сумму штрафа, после чего направил претензию о возврате излишни уплаченных денежных средств, полагая указанные действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Истцом осуществлялось фотографирование ТС перед принятием его в аренду, таким образом он подтвердил отсутствие повреждений задней двери и крыла транспортного средства на момент начала аренды.

Истцом не осуществлялась фотографирование задней дверей и крыла транспортного средства перед завершением аренды, фотоизобржение автомобиля произведено впереди, без доступа осмотра боковых частей автомобиля.

Как следует из представленных ответчиком документов, последующим арендатором автомобиля VW Polo , г.р.з. С466ТА799 при принятии транспортного средства в аренду путём фотографирования зафиксированы повреждения задней двери и крыла, которые ответчик оценил как убытки в размере 75 174 руб. с учетом условий договора истец произвел расчет убытков.

Подпунктом Б пункта 7.12 договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

Положением о штрафах (Приложение Nº 3 к Договору Аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, предусмотрен компенсационный штраф за повреждение задней двери ТС

VW Polo в размере 17 966 руб., заднего крыла в размере 57 208 руб. (17966 + 57208 = 75174 руб.)

Пунктами 4.2.9. - 4.2.13 договора аренды предусмотрен обязательный порядок действий клиента при ДТП. В нарушение данных положений договора истец не сообщил арендодателю о факте ДТП при первой физической возможности, а также не осуществили иные необходимые действия.

Положением о штрафах (Приложение Nº 3 к Договору Аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, установлено, что невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 договора аренды ТС влечет наложение штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 10.7., 10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени).

Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

В материалы дела представлены фотографии автомобиля, маршрут аренды, фотографии последующего арендатора, которые фиксируют повреждения. Суд учитывает, что повреждения зафиксированы 22 февраля 2022 года в 09:52:11, то есть незначительный по времени промежуток после аренды автомобиля истцом (окончание сессии 09:18:22). Фотоизображения повреждений зафиксированы следующим арендатором по тому же адресу, где автомобиль оставил истец и фотографировал по окончании аренда впереди, без доступа к осмотру задней двери и крыла.

Согласно п. 10 и 15 Приложения 3 Положения о штрафах, оставление автомобиля с нарушением Правил размещения на территории аэропортов влечет наложение штрафа в размере сумма, а оставление автомобиля в ситуации потенциально возможного причинения автомобилю ущерба, угона, хищения и так далее влечет за собой наложение штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованности наложения на него штрафных санкций не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика необоснованно списанных денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В отношении требований истца о снижении размера штрафных санкций суд отмечает, что данные условия указаны в договоре аренды, с которым истец был ознакомлен и обязался исполнять. Кроме того, установленные штрафные санкции суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчиком представлен обоснованный расчет средней стоимости поврежденных деталей, оснований полагать, что данный размер стоимости не соответствует рыночным ценам не имеется, так как расчет ответчика не опровергнут какими-либо объективными доказательствами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Доказательств отсутствия вины в нарушении истец также не представил, с учетом представленных документов, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле после окончания его аренды истцом, оснований для освобождения истца от оплаты штрафа и неустойки не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.  в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст.  и ч. 1 ст.  истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст.  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка истца на неосновательное обогащение ответчика суд отклоняет, так как штраф начислен ответчиком в соответствии с условиями договора, повреждение автомобиля подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что условия договора (п. 7.12) ущемляет права потребителя) судом отклоняется.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со настоящего Закона.

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных и настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Между тем, положения п. 7.12. договор аренды не относятся к данной категории, так как не препятствуют отказу потребителя от договора в соответствии сост. 32 Закона РФ О защите прав потребителей», не ограничивают потребителя в выбору требования, которые могут быть предъявлены продавцу, не обуславливают для него приобретение необходимых услуг в зависимости от приобретения иных услуг не создают для потребителя дополнительных санкций и штрафов, не устанавливают обязанностей доказывания на потребителя, не ограничивают способы и средства защиты прав потребителя, не создают для потребителя дополнительных условий, не связанных с недостатков услуг, как условия удовлетворения требования потребителя относительно недостатков оказанных услуг.

Проанализировав положения п. 7.12 договора аренды суд приходи т к выводу о том, что данное положение определяет порядок расчета возмещения ущерба и достаточность доказательств вины потребителя, предоставляемой арендодателем. При этом, потребитель не был лишен возможности предупредить обстоятельства начисления штрафа посредством фотографирования автомобиля после завершения аренды с нескольких сторон, как и предусмотрено условиями договора. Потребитель своим правом фиксации отсутствия повреждения по завершении аренды не воспользовался.

Оснований полагать, что повреждение автомобиля, зафиксированное следующим арендатором автомобиля, возникло при иных обстоятельствах, не по вине истца, у суду не имеется. При этом, суд учитывает, что следующий арендатор фотографировал автомобиль на том же месте, где его оставил истец, спустя непродолжительное время, в связи с чем даже с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что п. 71.2 договора аренды не налагает на потребителя дополнительных и необоснованных обязанностей, ответственности, ограничений.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о признании штрафов незаконными, аннулировании штрафов, взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, факта причинения истцу ответчиком нравственных страданий ответчику, нарушения прав потребителя - судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет также в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюляева Виталия Константиновича (паспортные данные) к ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471) о признании штрафов незаконными, аннулировании штрафов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

фио Кочнева