Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-000059-94

Дело № 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1055/2024 по иску Осипова Сергея Александровича к Трофименко Юлии Павловне, Гераскину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец Осипов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Трофименко Ю.П., Гераскину И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Плёсково, уч. 175/176.

04.02.2022 между истцом и ответчиком Трофименко Ю.П. был заключен договор краткосрочной аренды дома на период с 04.02.2022 по 30.04.2022.

В результате пожара, произошедшего 26.04.2022, истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 15.06.2022 № 410 причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электротехнических устройств (приборов).

В соответствии с заключением фио «Альянс» № 22082022 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма, стоимость мебели – сумма

Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, Осипову С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ Плёсково, уч. 175/176.

04.02.2022 между истцом и ответчиком Трофименко Ю.П. был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения на период с 04.02.2022 по 30.04.2022.

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что вместе с нанимателем в доме будет проживать Гераскин И.В.

В соответствии с п. 3.1 договора наниматель обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение в порядке, а также возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения или передаваемого имущества (мебели, оборудования).

Кроме того, наниматель гарантировал сохранность помещения с находящимся в нем имуществом, а также мебель и напольные покрытия.

В силу п.п. 3.1.5 договора наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия проживающих в нем людей, либо членов его семьи, которые нарушают условия договора.

26.04.2022 в доме истца произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, а также мебели.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № 410 от 15.06.2022 очаг пожара находился в дальней комнате, расположенной на мансардном этаже строения гаража, у стены напротив входа в комнату, в районе кровати, причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электротехнических устройств (приборов).

Из объяснений фио по факту пожара следует, что 26.04.2022 он находился на земельном участке в доме примерно в 16 час. 00 мин., находясь в ванной комнате на 1-м этаже дома услышал хлопок с верхних этажей… взял ведро с водой и побежал обратно на 3-й этаж, по дороге отключил электроавтоматы… Поднявшись на 3-ий этаж, увидел из-под двери дальней комнаты отблески огня, в щель под дверью влил ведро воды… После того как пожарные потушили огонь, он поднялся в комнату и увидел, что основное горение происходило у стены за кроватью. На этой стене находилась двойная розетка, в которую был включен удлинитель от блока питания ноутбука и адаптер зарядного устройства. Он проживал в данной комнате.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку установлено, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчиков, последние обязаны в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 ГК РФ обеспечить сохранность переданного им в пользование имущества.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, с учетом технического заключения, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и мебели причинен по вине ответчиков, не обеспечивших должный контроль и соблюдения требований пожарной безопасности при пользовании принадлежащим истцу жилым домом.

Истцом представлено заключение фио «Альянс» № 22082022 от 22.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма, стоимость мебели – сумма

Суд, оценив представленное заключение, принимает его как допустимое доказательство по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, с ответчиков Трофименко Ю.П., фио в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осипова Сергея Александровича к Трофименко Юлии Павловне, Гераскину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Юлии Павловны (паспортные данные), Гераскина Игоря Валерьевича (паспортные данные) солидарно в пользу Осипова Сергея Александровича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья фио