Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-9168/25

Гр. дело № 2-2580/24

УИД 77RS0004-02-2024-000160-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Профессиональная Коллекторская организация «21 век» и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312) проценты по кредитному договору № 14001836648 от 01.10.2018 за период с 28.11.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, неустойку за период с 28.10.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312) проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» (ИНН 1831161312) неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 13.03.2023 в сумме сумма, неустойки за период с 05.11.2020 по 13.03.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что между «Сетелем Банк» ООО и фио заключен кредитный договор № 14001836648 от 01.10.2018, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. На основании заключенного с Банком Договора уступки прав требования (цессии) № 92 от 27.10.2022 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 01.10.2018 № 14001836648. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» и фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и фио заключен кредитный договор № 14001836648 от 01.10.2018, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в Графике платежей (п. 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

27.10.2022 между «Сетелем Банк» ООО и истцом был заключен Договора уступки прав требования (цессии) № 92, в соответствии с которым к ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» перешли права требования по кредитному договору № 14001836648 от 01.10.2018, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 01.10.2018 по 13.03.2023 составила сумма, из них: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 13.03.2023 в сумме сумма, неустойка за период с 05.11.2020 по 13.03.2023 в размере сумма

Ответчиком фио заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд исходил из того, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 25.01.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 214 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, вынесен судебный приказ от 25.01.2021 г., который отменен 10.02.2021 г. по заявлению ответчика. Срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил 16 дней.

С исковым заявлением ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» обратилось в суд 23.10.2023 г.

С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» по взысканию задолженности только за три последних года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением с добавлением 16 дней, когда срок исковой давности не тек во время нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, то есть по платежам после 08.10.2020, и принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом за период с 09.10.2020 по 13.03.2023.

Суд исходил из того, что как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету, задолженность по основному долгу образовалась у ответчика перед Банком по состоянию на 07.10.2020. В связи с чем суд пришел к выводу, что по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма истек срок исковой давности, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Из расчета истца следует, что ответчику за период с 28.10.2022 по 13.03.2023 начислены проценты по кредиту в сумме сумма, за период с 05.11.2020 по 13.03.2023 - неустойка в размере сумма

Учитывая, что просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и неустойке в указанном размере наступила после 08.10.2020, суд удовлетворил требования истца в данной части, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга и неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределив по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век».

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 25 января 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Должника задолженности по кредиту, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

До этого момента кредитный договор, заключенный на срок до 01 октября 2021 г. не прекращал своего действия и не был расторгнут.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору досрочно, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

25.01.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отмен 10.02.2021 г., следовательно, течение срока исковой давности по ст. 204 ГК РФ прерывалось еще на 16 дней.

Таким образом, истец подал заявление о вынесении судебного приказа в рамках трехлетнего срока, и в последствие, 23.10.2023г. обратился в суд с иском после отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд соблюден, в связи с досрочным истребованием кредита, поэтому основания для частичного отказа в удовлетворении иска по ст. 199 ГК РФ отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска, что послужило основанием к частичному отказу в иске ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» без установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с решением суда о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: