Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-000214-17

Дело № 2-3538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3538/2024 по иску Беломытцева Сергея Анатольевича к ИП Бережновой Полине Вадимовне, Манухину Дмитрию Владимировичу, Манухину Александру Дмитриевичу, Манухиной Анне Дмитриевне о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 25.04.2023г., заключенного между истцом Беломытцевым С.А. и ответчиком ИП Бережновой П.В. Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется осуществить строительство каркасного строения по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес. Стоимость работ по договору составила 695 000,00 руб., также были согласованы дополнительные работы по строительству забора, въездной группы, парковки и летней веранды (патио), стоимость дополнительных работ была определена в размере 785 000,00 руб. Истец как заказчик свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 120 000,00 руб. в счет предварительной оплаты по договору подряда с учетом дополнительных работ, выполнил. Срок выполнения строительных работ по договору составлял период с 25.04.2023 по 25.05.2023 включительно. Вместе с тем, объект строительства к осмотру был представлен летом 2023 года. При проверке объекта строительства на соответствие условиям договора подряда, а также техническим условиям возведенного каркасного дома Приложению к договору строительного подряда, были выявлены существенные недостатки в выполнении строительных работ, а также их неполное выполнение. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец Беломытцев С.А. просил суд признать заключенным договор на проведение дополнительных работ по строительству между Беломытцевым С.А. и Манухиным А.Д., Манухиным Д.В. и расторгнуть его, расторгнуть договора подряда от 25.04.2023 года, заключенный между истцом Беломытцевым С.А. и ответчиком фио, обязать ответчиков за их счет и их силами демонтировать строение на участке истца, вернуть участок в первоначальный вид, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору с учетом оплаты дополнительных работ в размере 1 120 000,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость строительной экспертизы в размере 8 000,00 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 560 000,00 руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ИП фио, поддержала исковые требования истца в полном объеме. Указала, что перевод денежных средств с расчетного счета ИП фио производился в счет оплаты по договору подряда от 25.04.2023г., заключенного между истцом Беломытцевым С.А. и ИП Бережновой П.В.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Манухина А.Д., ИП Бережновой П.В. по доверенности фио, поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что истец 27-29 сентября 2023 года согласовал в переписке в мессенджере с фио объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащую сумму к возврату 550 000,00 руб. или 250 000,00 руб. с доставкой материалов (окон и ДПК). Поскольку материал не был доставлен, то согласованная сумма к возврату составляет 550 000,00 руб. и должна быть возвращена истцу ответчиком Манухиной А.Д. в сумме 200 000,00 руб., а также ответчиком фио в сумме 350 000,00 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Бережновой П.В., фио не имеется, поскольку Бережнова П.В. не состояла с Беломытцевым С.А. в договорных отношениях и не являлась получателем денежных средств, а фио не являлся получателем денежных средств. Кроме того, полагал, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные отношения между Беломытцевым С.А. с одной стороны, Манухиным А.Д., Манухиной А.Д., Манухиным А.Д. с другой стороны, законодательство по защите прав потребителя не распространяется.

Ответчики Манухина А.Д., Манухин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доводы иска не оспорили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные в обоснование изложенных доводов доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023г., между истцом Беломытцевым С.А. и ИП Бережновой П.В. заключен договор подряда.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется осуществить строительство каркасного строения по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес.

Стоимость работ по договору составила 695 000,00 руб., также были согласованы дополнительные работы по строительству забора, въездной группы, парковки и летней веранды (патио) по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес, стоимость дополнительных работ была определена в размере 785 000,00 руб.

Истец как заказчик свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 120 000,00 руб. в счет предварительной оплаты по договору подряда с учетом дополнительных работ, выполнил, что подтверждается следующими оплатами на сумму:

Платеж от 25.04.2023г. на сумму 200 000,00 руб. на счет Манухиной А.Д. в счет аванса;

Платеж от 15.05.2023г. на сумму 220 000,00 руб. на счет Манухиной А.Д. в счет аванса за забор;

Платеж от 21.05.2023г. на сумму 100 000,00 руб. на счет Манухину А.Д. в счет оплаты 1 этапа укладки фундамента;

Платеж от 22.05.2023г. на сумму 100 000,00 руб. на счет Манухину А.Д.

Платеж от 05.06.2023г. на сумму 100 000,00 руб. на счет Манухину А.Д.

Платежи от 05.06.2023г., 15.06.2023г. на общую сумму 500 000,00 руб. на счет ИП Бережновой П.В. от ИП фио по счету от 05.06.2023г. за строительные материалы.

Срок выполнения строительных работ по договору составлял период с 25.04.2023 по 25.05.2023 включительно. В установленный договором срок работы не были выполнены. Объект строительства к осмотру был представлен летом 2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, при проверке объекта строительства на соответствие условиям договора подряда, а также техническим условиям возведенного каркасного дома приложению к договору строительного подряда, были выявлены существенные недостатки в выполнении строительных работ, а также их неполное выполнение.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Русэнергия» по проведенному обследованию жилого каркасного дома по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес, на предмет наличия дефектов, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ. Так согласно проведенному исследованию, конструкции строения имеют ряд дефектов, влияющих на безопасность. Строение имеет аварийное состояние, не может эксплуатироваться по назначению, отсутствует примыкание отмостки стене здания, отсутствует гидроизоляция цоколя. Состояние и каркас конструкций строения оцениваются как не работоспособное. Инженерные сети строения имеют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации такие как: отсутствует вентиляция в санузлах строения, нарушены нормы по электробезопасности, отсутствует ливневая канализация с крыши, отсутствуют снегозадерживающие конструкции крыши. Техническое состояние инженерных коммуникаций строения оценивается как не работоспособное, дом требует демонтажа. На листе 28 заключения специалиста указано, что объект находится в неработоспособном состоянии и требует демонтажа.

Таким образом, представленным заключением специалиста подтверждено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда, также выявлено неполное выполнение строительных работ.

Показаниями представителя третьего лица фио, допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля, подтверждается, что их обманули, указывая на то, что проблемы на производстве, затем нашла владельца производства, он пояснил, что есть другие обманутые граждане. Контактов самой Бережновой П.В. нет, общались через фио. Выставлен единственный счет на 500 000 рублей. Когда приехал технадзор, сказали, что в построенном здании находиться опасно.

19.10.2023 истцом в адрес ответчика ИП Бережновой П.В. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2023 с учетом дополнительных работ составляет сумму 1 120 000,00 руб., то есть равна сумме оплаченных истцом денежных средств по договору.

Суд полагает, при рассмотрении настоящего спора, удовлетворить требования истца к ответчику Бережновой П.В., с которой заключен договор, полагая, что ответчик Бережнова П.В., согласно договору подряда от 25.04.2023г. с учетом согласованных дополнительных работ приняла на себя обязательства по выполнению строительных работ. Истец Беломытцев С.А. произвел оплату по договору подряда от 25.04.2023г. с учетом оплаты дополнительных работ, однако работы по договору не были оказаны в полном объеме, в остальной части оказаны не в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о нарушении ее прав подтверждаются заключением специалиста. Возражения ответчика о надлежащем выполнении работ по договору какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в том числе перепиской.

Так, в переписке между сторонами за 24.04.2023 следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком работ по строительству дома стоимостью 600 000 руб., терассы 1 м – 30 000 руб., фундамента – 24 000 руб., «доставки на двух манипулях» – 30 000 руб., остальное по согласованию. Также, стороны пришли к соглашению о выполнении ограждения 122 метра забора по 2 800 руб. за метр, то есть 341 600 руб., согласовали при этом стоимость 340 000 руб., тогда как истец оплатил 220 000 руб. 15.05.2023.

Ответчик, ссылаясь на переписку, не опровергал факт заключения договора с истцом, полагая, что нет оснований для признания его заключенным, несмотря на то, что условия договора фактически изложены в представленной сторонами переписке.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что стороны пришли к соглашению об оплате ответчиком истцу 550 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ. Между тем, данное соглашение достигнуто при условии оплаты денежных средств до 27.09.2023, в связи с чем доводы ответчика о том, что стороны достигли соглашения о размере убытков, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Манухину Д.В., Манухину А.Д., Манухиной А.Д., суд полагает возможным отказать, поскольку договорные отношения истца фио с указанными ответчиками отсутствовали. Факт осуществления переводов денежных средств от фио, а также действующего от имени фио – ИП фио на счета ответчиков фио, Манухина А.Д., Манухиной А.Д. не подтверждают договорные отношения между Беломытцевым С.А. с данными лицами, а были направлены в счет оплаты работ по договору 25.04.2023г.

Разрешая требования искового заявления о расторжении договора подряда от 25.04.2023г., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов, понесенных изготовителем, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, при этом ответчиком Бережновой П.В. существенным образом нарушены условия договора, поскольку согласно заключению специалиста построенный объект подлежит демонтажу, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 25.04.2023 и взыскания с ответчика Бережновой Полины Вадимовны в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 1 120 000,00 руб.

Так как истец в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора ввиду некачественного исполнения работ, заключения специалиста о необходимости демонтировать объект, ответчик Бережнова П.В. обязана произвести демонтаж строения: возврат в первоначальный вид в течение месяца с момента вступления решения в законную силу с учетом требований ст. 206 ГПК РФ.

Также суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает характер понесенных истцом нравственных страданий и оценив представленные в дело доказательства, а также обстоятельства дела и полагает необходимым взыскать с ответчика Бережновой Полины Вадимовны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Требования искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны подлежащими удовлетворению.

С ответчика Бережновой Полины Вадимовны в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 585 000,00 руб. (1 120 000,00 + 50 000,00/2). Оснований для снижения штрафа с учетом существенного нарушения прав истца суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бережновой Полины Вадимовны в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Также с ответчика Бережновой Полины Вадимовны в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать договор подряда от 25.04.2023г., заключенный между Беломытцевым С.А. и ИП Бережновой П.В. – расторгнутым.

Взыскать с Бережновой Полины Вадимовны (паспортные данные) в пользу Беломытцева Сергея Анатольевича (паспортные данные) денежные средства в размере 1 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 585 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Обязать Бережнову Полину Вадимовну произвести демонтаж возведенного строения на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес, возвратить в первоначальный вид в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бережновой Полины Вадимовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 26 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Судья фио