Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-000214-17

Дело № 33-27138/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3538/2024 по апелляционной жалобе Бережновой Полины Вадимовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 г., которым постановлено:

Признать договор подряда от 25.04.2023г., заключенный между Беломытцевым С.А. и ИП Бережновой П.В. – расторгнутым.

Взыскать с Бережновой Полины Вадимовны (паспортные данные) в пользу Беломытцева Сергея Анатольевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать Бережнову Полину Вадимовну произвести демонтаж возведенного строения на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес, возвратить в первоначальный вид в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бережновой Полины Вадимовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Беломытцев С.А. обратился в суд с иском к ИП Бережновой П.В., Манухину А.Д., Манухину Д.В., Манухиной А.Д. о расторжении договора и взыскании денежных сумм, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 25.04.2023, заключенного между истцом и ответчиком Бережновой П.В., при строительстве каркасного строения по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, также были согласованы дополнительные работы по строительству забора, въездной группы, парковки и летней веранды (патио), стоимость дополнительных работ была определена в размере сумма Истец оплатил сумма в счет предварительной оплаты по договору подряда с учетом дополнительных работ, срок выполнения которых составлял период с 25.04.2023 по 25.05.2023. Вместе с тем, объект строительства к осмотру был представлен летом 2023 года. При проверке объекта строительства на соответствие условиям договора подряда, а также техническим условиям, были выявлены существенные недостатки в выполнении строительных работ, а также их неполное выполнение. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил суд признать заключенным договор на проведение дополнительных работ по строительству между Беломытцевым С.А. и Манухиным А.Д., Манухиным Д.В. и расторгнуть его, расторгнуть договора подряда от 25.04.2023, заключенный между истцом Беломытцевым С.А. и фио, обязать ответчиков за их счет и их силами демонтировать строение на участке истца, вернуть участок в первоначальный вид, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору с учетом оплаты дополнительных работ в размере сумма, стоимость строительной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бережнова П.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 между Беломытцевым С.А. и ИП Бережновой П.В. заключен договор подряда.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется осуществить строительство каркасного строения по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес.

Стоимость работ по договору определена в размере сумма

Также были согласованы дополнительные работы по строительству забора, въездной группы, парковки и летней веранды (патио) по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес, стоимость дополнительных работ была определена в размере сумма

Истец перечислил денежные средства в размере сумма в счет предварительной оплаты по договору подряда с учетом дополнительных работ: - платеж от 25.04.2023 на сумму сумма на счет Манухиной А.Д. в счет аванса; - платеж от 15.05.2023 на сумму сумма на счет Манухиной А.Д. в счет аванса за забор; - платеж от 21.05.2023 на сумму сумма на счет Манухину А.Д. в счет оплаты 1 этапа укладки фундамента; - платеж от 22.05.2023 на сумму сумма на счет Манухина А.Д., - платеж от 05.06.2023 на сумму сумма на счет Манухина А.Д., - платежи от 05.06.2023, 15.06.2023 на общую сумму сумма на счет ИП Бережновой П.В. от ИП фио по счету от 05.06.2023 за строительные материалы.

Срок выполнения строительных работ по договору составлял период с 25.04.2023 по 25.05.2023.

В установленный договором срок работы не были выполнены. Объект строительства к осмотру был представлен летом 2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, при проверке объекта строительства на соответствие условиям договора подряда, а также техническим условиям возведенного каркасного дома приложению к договору строительного подряда, были выявлены существенные недостатки в выполнении строительных работ, а также их неполное выполнение.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Русэнергия» по проведенному обследованию жилого каркасного дома по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес Парк, адрес, на предмет наличия дефектов, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ. Так согласно проведенному исследованию, конструкции строения имеют ряд дефектов, влияющих на безопасность. Строение имеет аварийное состояние, не может эксплуатироваться по назначению, отсутствует примыкание отмостки стене здания, отсутствует гидроизоляция цоколя. Состояние и каркас конструкций строения оцениваются как не работоспособное. Инженерные сети строения имеют дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации такие как: отсутствует вентиляция в санузлах строения, нарушены нормы по электробезопасности, отсутствует ливневая канализация с крыши, отсутствуют снегозадерживающие конструкции крыши. Техническое состояние инженерных коммуникаций строения оценивается как не работоспособное, дом требует демонтажа. На листе 28 заключения специалиста указано, что объект находится в неработоспособном состоянии и требует демонтажа.

Таким образом, представленным заключением специалиста подтверждено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда, также выявлено неполное выполнение строительных работ.

Показаниями представителя третьего лица фио, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтверждается, что их обманули, указывая на то, что проблемы на производстве, затем нашла владельца производства, он пояснил, что есть другие обманутые граждане. Контактов самой Бережновой П.В. нет, общались через фио. Выставлен единственный счет на сумма Когда приехал технадзор, сказали, что в построенном здании находиться опасно.

19.10.2023 в адрес ответчика ИП Бережновой П.В. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы доказательств, районный суд признал обоснованными требования о расторжении договора подряда с дополнительными условиями и о взыскании уплаченных истцом сумма

Определяя в качестве надлежащего ответчика Бережнову П.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору подряда от 25.04.2023 она с учетом согласованных дополнительных работ приняла на себя обязательства по выполнению строительных работ, а Беломытцев С.А. произвел оплату по договору подряда от 25.04.2023 с учетом оплаты дополнительных работ.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Манухину Д.В., Манухину А.Д., Манухиной А.Д., суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что договорные отношения истца с указанными ответчиками отсутствовали. Факт осуществления переводов денежных средств от фио, а также действующего от имени фио ИП фио на счета ответчиков фио, Манухина А.Д., Манухиной А.Д. не подтверждают договорные отношения между этими лицами, переводы направлены в счет оплаты работ по договору 25.04.2023.

Учитывая, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, при этом ответчиком Бережновой П.В. существенным образом нарушены условия договора, поскольку согласно заключению специалиста построенный объект подлежит демонтажу, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 25.04.2023 и взыскания с ответчика Бережновой П.В. в пользу истца оплаченных денежных средств в размере сумма При этом возложил на Бережнову П.В. обязанность произвести демонтаж строения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу с учетом требований ст. 206 ГПК РФ.

Также суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бережновой П.В. в пользу истца в размере сумма с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика Бережновой П.В. в пользу истца штраф в размере сумма (1 120 000 + 50 000/2), а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

В апелляционной жалобе Бережнова П.В. признает факт заключения договора подряда на строительство каркасного строения, по которому она получила оплату сумма Считает, что с учетом просрочки оплаты пени за просрочку составят сумма, в связи с чем, с нее подлежит взысканию при расторжении договора подряда только сумма и пропорционально судебные расходы. Не признает взыскание с нее перечисленных на счета фио сумма, ссылаясь на то, что к заключенным дополни тельным соглашениям между истцом и фио она отношения не имеет.

Как следует из материалов дела, все преддоговорные переговоры и последующее взаимодействие сторон осуществлялось посредством звонков и сообщений в мессенджере, а также в ходе непосредственного общения на объекте между истцом и фио. После достигнутой договоренности по инициативе последних истец встретился с Бережновой П.В., с которой по взаимному соглашению и был заключен договор подряда.

Как указал истец в иске, контактный телефон в договоре является телефоном Манухина А.Д., а указанный адрес производства во адрес не соответствует действительности. Данное обстоятельство никем не опровергалось.

Согласно представленной в дело переписке истца с ответчиками между сторонами 24.04.2023 было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по строительству дома стоимостью сумма, террасы 1 м – сумма, фундамента – сумма, «доставки на двух манипулях» – сумма, остальное по согласованию.

Также, стороны пришли к соглашению о выполнении ограждения 122 метра забора по сумма за метр, то есть, сумма, согласовали при этом стоимость сумма

Оплата производилась следующим образом: - платеж от 25.04.2023 на сумму сумма на счет Манухиной А.Д. в счет аванса; - платеж от 15.05.2023 на сумму сумма на счет Манухиной А.Д. в счет аванса за забор; - платеж от 21.05.2023 на сумму сумма на счет Манухину А.Д. в счет оплаты 1 этапа укладки фундамента; - платеж от 22.05.2023 на сумму сумма на счет Манухина А.Д., - платеж от 05.06.2023 на сумму сумма на счет Манухина А.Д.

Порядок расчета по договору подряда путем перечисления денежных средств по договору, включая аванс, а также платежи по фундаменту, дополнительно согласованным работам на счета фио, Бережнова П.В. не подвергала сомнению в период действия договора с 24.04.2023 по 25.05.2023.

Только 5.06.2023 и 15.06.2023 в ее адрес истец произвел платежи в общем размере сумма за строительные материалы, и она данные платежи приняла.

Из совокупности представленных доказательств, из обстановки и обстоятельств дела следует, что договор подряда на строительство дома стоимостью сумма, террасы 1 м – сумма, фундамента – сумма, «доставки на двух манипулях» – сумма, забора, был заключен между истцом и ИП Бережновой П.В., а фио выступали на объекте в качестве ее представителей и исполнителей работы.

Включение в договор подряда дополнительных работ не противоречит условиям пункта 6.1 договора подряда.

При таком положении районный суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме к Бережновой П.В. в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, и ее невыполнением в полном объеме, а в иске к фио отказал.

Факт исключения Бережновой П.В. из реестра в качестве предпринимателя 6.12.2023 не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора подряда не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Штраф в размере сумма (1 120 000 + 50 000/2) рассчитан верно на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2025.

Председательствующий

Судьи