Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-000060-91

Судья фио Дело № 2-2562/2024

№33-31821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0004-02-2024-000060-91

Судья фио Дело № 2-2562/2024

№33-31821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (Арестовой) фио к ООО «Бизнес профи», Хамидову ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес профи» (ИНН 7728873941) в пользу фио (Арестовой) фио ... сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (Арестова) П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес профи», Хамидову Р.Б. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2018 между ООО «Бизнес профи» в лице генерального директора фио и истцом заключено соглашение о сотрудничестве № 1, в ходе реализации которого истец передала денежные средства в размере сумма в качестве инвестиций в проект «Чайхона № 1 в Домодедово». По условиям соглашения истец с момента передачи денежных средств имела право на 5% от чистой прибыли участников проекта. Однако какие-либо денежные средства истцу не выплачивались. 13.09.2023 истец обратилась к ответчикам с запросом о ходе реализации проекта, данный запрос был оставлен без ответа. В связи с чем 23.09.2023 истец направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении соглашения. 09.10.2023 истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хамидов Р.Б.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Орловой П.А. поданы возражения, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес профи» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время проект «Чайхона № 1 в Домодедово» еще не запущен.

Истец и ответчик Хамидов Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили в суд ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которые были оставлены без удовлетворения судебной коллегией, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 04.07.2018 между ООО «Бизнес профи» в лице генерального директора фио и истцом заключено соглашение о сотрудничестве № 1, в соответствии с которым истец имеет намерение инвестировать денежные средства в проект «Чайхона № 1 в Домодедово» совместно с Хамидовым Р.Б., а также связанными с ним лицами, указанными им в качестве таковых, с целью в дальнейшем получать прибыль от реализации проекта.

По условиям соглашения истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 16,7% от согласованной участниками проекта суммы вложений в проект, но не более сумма для целей вклада в оборотные денежные средства проекта «Чайхона № 1 в Домодедово».

С момента начала реализации проекта предоставленные денежные средства не подлежат возврату.

Истец с момента предоставления указанных в п. 1 соглашения денежных средств в полном объеме имеет право получать 5% от чистой прибыли участников проекта от его реализации за вычетом всех накладных расходов.

Во исполнение обязательств по соглашению истец передала ответчику Хамидову Р.Б. денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской от 10.08.2018, собственноручно составленной ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что проект инвестирования на протяжении длительного времени реализован не был, истец утратила интерес к соглашению о сотрудничестве и 09.10.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 328, 405 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком на протяжении более 5 лет, т.е. за пределами разумных сроков, исходящих из обычаев делового оборота, не выполняются условия соглашения о сотрудничестве, не обеспечивается встречное исполнение обязательств по указанному соглашению, ввиду чего истец утратила интерес к его исполнению и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес профи».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имела право в одностороннем порядке отказываться от соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом положений ст. 328 ГК РФ, согласно которой, случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что стороны соглашения о сотрудничестве согласовали невозможность возврата денежных средств с момента начала реализации проекта «Чайхона № 1».

При этом, судебная коллегия учитывает, что условия соглашения о невозможности возврата денежных средств с момента начала реализации проекта «Чайхона №1» противоречат требованиям ст.ст. 328, 405 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения с данным иском в суд в сентябре 2024 года, проект «Чайхона №1» в адрес реализован не был, что не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проект «Чайхона № 1» в адрес также не реализован.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения простого товарищества, судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу положений ст. 1041 РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, по настоящему делу одной из сторон по соглашению выступает физическое лицо.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: