Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4940/2024 Судья Ларин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Серебренниковой М.С.

с участием

заявителя адвоката Смирнова А.А. (в интересах Летягиной В.Е.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Смирнова А.А. (в интересах Летягиной В.Е.) на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Смирнова А.А. (в интересах Летягиной В.Е.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления заявителя адвоката Смирнова А.А. (в интересах Летягиной В.Е.), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель адвокат Смирнов А.А. (в интересах Летягиной В.Е.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, связанного с нерассмотрением заявления о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Смирнов А.А. (в интересах Летягиной В.Е.) ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы к производству является необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года; считает, что его жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению ее судом по существу, а выводы суда о том, что ранее судом была рассмотрена жалоба с аналогичными доводами, не соответствует действительности, поскольку, при сопоставлении содержания жалоб, очевидно, что требования в них отличаются; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со и УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием в ней предмета, подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что ранее жалоба заявителя адвоката Смирнова А.А. с аналогичными доводами уже была рассмотрена судьей Гагаринского районного суда г. Москвы Лариным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, с вынесением 15.09.2023 года постановления об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции и вынужден констатировать, что судом допущены нарушения процедуры судопроизводства при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку ранее данная жалоба уже была принята судом к производству, рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 14 июля 2023 года (л.д. 85-87), и данное постановление суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 28 ноября 2023 года с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд (л.д. 204-206).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сославшись на принятое судом решения по другой жалобе заявителя с аналогичными доводами, суд не приобщил данное решение, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя адвоката Смирнова А.А. (в интересах Летягиной В.Е.), поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором следует устранить допущенные нарушения закона, принять решение по жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Смирнова А.А. (в интересах Летягиной В.Е.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.