Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: обвиняемого Сапаева И.Р.у.,

переводчика фио,

адвоката Хадикова З.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым

..., паспортные данные и гражданину адрес, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 14 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Сапаева И.Р.у. и адвоката Хадикова З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.09.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Сапаева и другого лица.

В тот же день фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По судебному решению от 15.09.2023г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 14 декабря 2023г.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 14.02.2024г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 14 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что оснований для продления срока стражи не имелось; суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться и иным путем воспрепятствовать расследованию; просит отменить судебное решение и избрать в отношении Сапаева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Сапаеву срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Сапаева, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Принимая решение о продлении Сапаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91,92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, ... в адрес, где ведется расследование, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения и являясь гражданином другого государства, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников процесса, скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сапаева содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения Сапаеву меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий