Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-014909-51

Судья Кочнева А.Н.

Номер материала в суде первой инстанции М-6846/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-17448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Гагаринского районного суда г. Москвы № М-6846/2023 по частной жалобе истца Кудряшовой Л.Е. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кудряшовой Л.Е. к Кудряшову А.П., Талалаевой Т.А. о выделе доли в имуществе.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшовой Л.Е. к Кудряшову А.П., Талалаевой Т.А. о выделе доли в имуществе, в том числе автомобиль, гараж площадью 31,9 кв.м., гараж площадью 17,9 кв.м., баню и нежилое здание летний дом по адресу: адрес.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кудряшовой Л.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о выделе доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, судья пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных объектов, так как заявленные требования приведут к переходу права собственности на недвижимое имущество, а место нахождения спорных объектов к территории, подсудной Гагаринскому районному суду не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе истец мотивирует основания подачи искового заявления, а также указывает, что в силу положений ст.ст.28, 31 ГПК РФ обратилась с данным иском по общим правилам подсудности по месту проживания одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае речь идет о правах на нежилые помещения, строения, сооружения, прочно связанные с землей, таким образом, частная жалоба основана на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: