Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-13746/2024

УИД 77RS0004-02-2023-014818-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2024 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио фио на определение Гагаринского суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио фио к ПАО Сбербанк о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: адрес.

Определением судьи от 8 декабря 2023 года указанное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, фио подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного иска Гагаринскому районному суду адрес.

Суд при принятии оспариваемого определения обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и размещенной на нем квартиры в адрес, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

Спорный земельный участок не находится в границах адрес районного суда адрес, что дает основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Довод частной жалобы о наличии правовых оснований для определения подсудности спора по выбору истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, так как иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного искового заявления Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий