Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1983/2024 Судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городской суд в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием

прокурора Платонова Е.Д.,

потерпевшего фио,

адвокатов Гончарик М.И. (в интересах Васильевой Н.В. и Александровой Л.М.) и Полякова А.Н. (в интересах Алферова А.В.), предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮЗАО г. Москвы Киселева М.Н., апелляционную жалобу защитника заинтересованных лиц Александровой Л.М. и Васильевой Н.В. адвоката Гончарика М.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения постановление прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Киселева М.Н. о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении отмены постановления от 08 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 11902450036000071.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-западного административного округа города Москвы Киселев М.Н. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11902450036000071 от 08 июля 2023 года, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий по делу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения постановление прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Киселева М.Н. о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении отмены постановления от 08 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 11902450036000071.

В апелляционном представлении прокурор Юго-западного административного округа города Москвы Киселев М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подробно излагая обстоятельства возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела, на которые обращал внимание в своем ходатайстве, отмечает, что решение о прекращении уголовного дела от 08 июля 2023 года является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 4 ст. 73 УПК РФ, до выполнения необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений, поскольку участники общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес и д. 19 в полном объеме не допрошены, подлинность их подписей в бюллетенях голосования следствием не исследована; достоверность результатов голосования, отраженных в протоколе от 31.08.2016 года, в том числе по вопросу определения тарифа за содержание и эксплуатацию общего имущества, не проверена; сведения о всех собственниках помещений, расположенных по адресу: адрес, 19 по состоянию на дату голосования в Росреестре по г. Москве не запрошены; дела в Дорогомиловском и Черемушкинском районных судах г. Москвы, а также Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которых представлены «сфальсифицированные» доказательства не осмотрены, их заверенные копии не приобщены; не решен вопрос с проведением технико-криминалистических судебных экспертиз на предмет давности изготовления «сфальсифицированных» доказательств, что требует проверки в ходе дополнительного расследования данного уголовного дела; считает, что в настоящее время имеются основания для возобновления производства по уголовному делу для установления всех обстоятельств произошедшего; просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарик М.И., действующий в интересах заинтересованных лиц Васильевой Н.В.и Александровой В.А., находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, подробно излагая обстоятельства возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела, отмечает, что решение о прекращении уголовного дела от 08 июля 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Алферова А.В., Васильевой Н.В. и Александровой Л.В., то есть по нереабилитирующим основаниям, является незаконным и оно было самостоятельно отменено 08.08.2023 года и.о. заместителя прокурора округа, после чего в ходе дополнительного расследования Гагаринским МРСО г. Москвы 25.09.2023 года было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Алферова А.В., Васильевой Н.В. и Александровой Л.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, что является реабилитирующим основанием; в связи с тем, что решение и.о. заместителя прокурора округа было принято в отсутствие разрешения суда, предусмотренного ст. 214 и ст. 214-1 УПК РФ, оно было отменено прокурором ЮЗАО г. Москвы, который обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11902450036000071 от 08 июля 2023 года, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий по делу; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства прокурора ЮЗАО г. Москвы, и данное решение суда нарушает права его доверителей на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям; просит постановление суда отменить, постановление прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Киселева М.Н. о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении отмены постановления от 08 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 11902450036000071 удовлетворить, разрешить прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы отменить постановления от 08 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 11902450036000071.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № 11902450036000071 было возбуждено 09 декабря 2019 года Гагаринским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел.

08 июля 2023 года заместителем руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Мизоновым М.Д. вынесено постановление прекращении уголовного дела № 11902450036000071 и уголовного преследования в отношении Алферова А.В., Александровой Л.М., Васильевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из текста постановления, решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, принято с согласия Алферова А.В., Александровой Л.М., Васильевой Н.В., от которых поступили соответствующие ходатайства и которым были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по неребилитирующим основаниям, что не оспаривалось в ходе судебного заседания их защитниками.

Как отражено в правовой позиции Конституционного суда от 23.09.2010 года, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; также, как указал Конституционный Суд РФ, в силу УК РФ и УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указанная правовая позиция закреплена и в УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции в своем постановлении, прокурор Юго-западного административного округа города Москвы Киселев М.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела 08 июля 2023 года, то есть по истечении срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности, то есть в нарушение положений закона - УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в постановлении прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы Киселева М.Н. не приведено конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, способствующих установлению новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, на которые ссылается сторона защиты и сторона обвинения, не может являться безусловным основанием для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Алферова А.В., Александровой Л.М., Васильевой Н.В., и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователем в ходе предварительного расследование были установлены.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора Юго-западного административного округа города Москвы являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения постановление прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Киселева М.Н. о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении отмены постановления от 08 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 11902450036000071- оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова О.О.