Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-6917/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

прокурора Митяева В.В.,

осужденного А. и его защитника – адвоката Семенова Е.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Малахова И.С.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова Г.М. в защиту осужденного А. адвоката Малахова И.С. в интересах потерпевшего А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым

А. ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на * года * месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос в части вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину признал, уголовное дело по его ходатайству и с согласия всех участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов в защиту осужденного А., не оспаривая обоснованность осуждения А., обращает внимание на данные о личности осужденного и его семейном положении, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Просит изменить приговор, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Малахов в интересах потерпевшего А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, предъявленный к владельцу транспортного средства и работодателю осужденного, нарушив тем самым права потерпевшего. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку суд приняв в не предусмотренной законом процессуальной форме решение об отказе стороне защиты в принятии гражданского иска к работодателю осужденного, проявив, таким образом, свою заинтересованность в исходе дела. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства (потерпевшего) возможности осуществления гарантированных Конституцией РФ прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым существенно были ограничены права. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шлыкова, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное А. наказание справедливым. Указывает на обоснованность решения суда об отказе в принятии иска потерпевшего к рассмотрению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении А. законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав в описании преступного деяния, что А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А..

Вопреки доводам жалобы адвоката Малахова, судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гасанова, наказание виновному, в том числе и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, размер и вид назначенного осужденному А. дополнительного наказания в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, решение в этой части мотивировано надлежащим образом. Оснований для отмены или снижения срока дополнительного наказания не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Малахова в части решения суда об отказе в принятии к рассмотрению гражданского иска заявленного потерпевшей стороной о взыскании с Х. (владельца автомашины такси, которой управлял А.) компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, отмечает, что решение по ходатайству адвоката Малахова о приобщении к материалам дела искового заявления принято в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ и является обоснованным, учитывая, что иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением был заявлен не к причинителю вреда – осужденному, а к лицу не привлеченному к участию в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и оснований для отмены приговора суда по указанным основаниям, как об этом ставит вопрос адвокат Малахов в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-6917/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

прокурора Митяева В.В.,

осужденного А. и его защитника – адвоката Семенова Е.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Малахова И.С.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова Г.М. в защиту осужденного А. адвоката Малахова И.С. в интересах потерпевшего А.., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым

А., ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос в части вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья