Приговор

Дело № 1-586/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

защитника – адвоката Хилалова В.Р., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Расулова З.Э.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Расулова З.Э., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулов З.Э.о. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Расулов З.Э.о., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы, исполнявшей обязанности Мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (***) год *** (***) месяцев, которые на момент совершения преступления им были не исполнены, он (Расулов З.Э.о.), будучи лишенным права управления транспортными средствами и, не имеющим права использования водительского удостоверения, осознавая, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г. № 127-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением КС РФ от 27.10.2022 г. № 46-П) «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, осознавая общественную опасность своих действий, относясь к этому безразлично и самонадеянно, не опасаясь правовых последствий со стороны уполномоченных должностных лиц в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и реализуя его, ДАТА, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее ***часов *** минут, двигаясь по *** проспекту в г. Москве в сторону центра г. Москвы под управлением автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, не справившись с управлением транспортного средства, попал в ДТП, находясь по адресу: ***. Прибывшим на место ДТП старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции С.Д.В., было установлено наличие у Расулова З.Э.о. признаков опьянения, выразившихся в нарушении речи, неустойчивости позы, а также в поведении, не соответствующем обстановке, вследствие чего ДАТА в *** часов *** минут по адресу: ***, протоколом ***об отстранении от управления транспортным средством, Расулов З.Э.о. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДАТА в ***часов *** минут с учетом наличия у него (Расулова З.Э.о.) явных признаков опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «***», в результате которого, согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки показаний прибора от ДАТА, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции С.Д.В. ДАТА в *** часов *** минут Расулов З.Э.о. протоколом ***был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в присутствии двух приглашенных понятых отказался, чем совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Расулов З.Э.о. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Расулов З.Э.о. указал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, также указав, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в его присутствии, ему был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Расулов З.Э.о. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение подсудимого, поддержавшего свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что по вменяемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Расулову З.Э.о. в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Расулова З.Э.о. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Расулову З.Э.о. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего двух малолетних детей, наличие которых с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья – инвалида 3 группы, имеющей ряд хронических заболеваний, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания, с учетом тяжести и общественной опасности противоправного деяния, личности подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого – инвалида 3 группы, имеющей хронические заболевания, которой он оказывает материальную помощь, наличие на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о назначении Расулову З.Э.о. наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные установленные данные о личности подсудимого, суд, считает невозможным сохранение за Расуловым З.Э.о. права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами, в связи с чем назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Расулова З.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ***часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ***года.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Расулову З.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.