Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0221-01-2023-002366-16

№ 11-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-339/2023 по частной жалобе взыскателя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 10 октября 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградова Виктора Владимировича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения от 10 октября 2023 года.

При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа в размере сумма

Определением суда от 10 октября 2023 года отказано в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду спора о праве.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 83-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Статьей 5 данного закона предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие спора о праве, так как документы, подтверждающие факт заключения договора и перечисления должнику заемных денежных средств не представлены, заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 10 октября 2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 10 октября 2023 года, которым ООО «Главколлект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Виноградова Виктора Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио