Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0340/2023 | Гагаринский районный суд

Судья фио УИД 77MS0214-01-2018-002544-64

№ 11-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 28 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-340/2023 по частной жалобе Ионычевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ионычевой Натэллы Семеновны о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-12/2019 по новым обстоятельствам,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ионычевой Натэллы Семеновны о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-12/2019 по новым обстоятельствам, – оставить без изменения, частную жалобу Ионычевой Натэллы Семеновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0214-01-2018-002544-64

№ 11-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратилась к мировому судье судебного участка № 214 адрес с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску Некоммерческого партнерства «По благоустройству адрес дачи» к Ионычевой Натэлле Семеновне о взыскании задолженности, указывая, что 25.08.2022 Истринским городским судом адрес по делу № 2-1578/2022 по иску Администрации г.адрес к адрес благоустройству адрес дачи» было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, факт отсутствия у адрес благоустройству адрес дачи» какого-либо вещного права на дорогу протяженностью 553 м с кадастровым номером 50:0860040203:232, воздушную линию электропередач 0,4 кВ протяженностью 486 м с кадастровым номером 50:0860040206:233, расположенные по адресу: адрес, которые были признаны в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ имуществом, принадлежащим муниципальному образованию городской адрес. 03.07.2023 апелляционным определением Московского областного суда решение от 25.08.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца адрес благоустройству адрес дачи» фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам письменного возражения.

Мировым судьей принято определение об отказе в удовлетворении заявления Ионычевой Н.С. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда с указанием на то, что суд, вынося решение, основывался на документах и законах, которые действовали на момент принятия решения, доводы ответчика Ионычевой Н.С. об отсутствии вещных прав у адрес благоустройству адрес дачи» являлись предметом рассмотрения вышестоящего суда и указаны были в жалобе.

Ответчик не согласилась с определением суда по доводам частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу со ссылкой на то, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить об изменения основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца возражала против отмены определения мирового судьи.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям принятое мировым судьей определение отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований адрес благоустройству адрес дачи» к Ионычевой Н.С. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 22.05.2019 решение мирового судьи от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.11.2023 мировым судьей отказано в пересмотре решения суда по заявлению Ионычевой Н.С. по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неизвещении Ионычевой Н.С. о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в заявлении: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 02.11.2023, которая возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших фио возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск