Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-2017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17057 и ордер № 321 от 7 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио на постановление от 24 ноября 2023 года и действия следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по уголовному делу № 12302450036000043, на бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, прокурора фио, просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решения и действия следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 24 ноября 2023 года об отказе стороне защиты в праве ознакомления с материалами уголовного дела путем фотографирования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненных ему должностному лиц. Обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что основным доводом жалобы и причиной обращения с ней являлся факт отказа в предоставлении прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств. В реализации данного права следователем было отказано, о чем указано в приложенной к жалобе копии постановления. Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что просительная часть жалобы противоречит приложенным к ней документам, поскольку в просительной части адвокат просит признать незаконным отказ следователя, изложенный в постановлении от 24 ноября 2023 года, тогда как из приложенной к жалобе копии постановления следует, что ходатайство адвоката в части ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении прав фио При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких противоречий между жалобой, ее просительной частью и приложенными к ней документами не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: