Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2014\2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио и на постановление от 28 марта 2023 года старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка заявления фио была осуществлена поверхностно и формально. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка только деянию фио – одного из возможных фигурантов дела, не дана оценка деяниям неустановленных лиц, в отношении которых подавалось заявление о совершенном преступления, а также не дана оценка самому факту хищения денежных средств. Суд не учел доводы заявителя и его адвоката о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющего доступ заявителя к правосудию, а точнее лишающего заявителя такого доступа. Просит отменить постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и принять законное и обоснованное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями , УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: