Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0393-01-2023-001295-30

Дело №11-336/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-336/23 по частной жалобе ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ... задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье судебного участка № 393 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 апреля 2023 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании положений ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие местожительство иностранного гражданина Сартматова Н.О. на момент обращения в суд на адрес.

В частной жалобе ООО «МКК М Булак» просит об отмене судебного постановления, по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании п.2, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ  жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья верно указал, что доказательств, подтверждающих местожительство иностранного гражданина Сартматова Н.О. на момент обращения в суд на адрес не представлено, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: адрес, срок пребывания был установлен до 13.04.2021 г., сведений о его месте жительства на момент рассмотрения заявления приложенные материалы не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи у суда не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 апреля 2023 года о возврате заявления ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сартматова Н.О. задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» – без удовлетворения.

Судья Гуляева Е.И.