Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) фио Аскандара Руслановича на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 г., которым Гусейнов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 ноября 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гусейнов А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло 05 июня 2023 г. в 08 час 03 мин., скоростной режим Гусейнов А.Р. соблюдал, стоявший автомобиль не имел аварийной сигнализации, знак аварийной остановки отсутствовал, автомобиль необходим Гусейнову А.Р. для работы, на его иждивении трое детей до 18 лет, экспертиза по вопросу возможности избежать ДТП по делу не проводилась, время ДТП должным образом не установлено, после ДТП Бородкин Е.С. не заявлял о травмах, обратился к врачу не сразу, обстоятельства получения травмы по объяснениям фио не соотносятся с законами физики, на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела, подготовка к рассмотрению дела судом первой инстанции должным образом не проводилась, в протоколе об административном правонарушении стороны извещены о рассмотрении дела 21 декабря 2023 г., дело рассмотрено судом первой инстанции 14 декабря 2023 г. без извещения СМС сообщением, Гусейнов А.Р. был лишен права заявить о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено ненадлежащим судом с нарушением правил подсудности, умышленность правонарушения не установлена, наказание чрезмерно суровое, не учтено наличие несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в школу и на мероприятия, характеристика с места работы, отсутствие штрафов за нарушение ПДД.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший Бородкин Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, подчеркнувших истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, прихожу к следующему выводу по делу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Гусейнов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2023 года в 08 часов 03 минуты по адресу: адрес, Гусейнов А.Р., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по адрес в направлении центра города, выбрал скоростной режим, который не позволил ему обнаружить опасность в виде остановившейся из-за технической неисправности автомашины марка автомобиля г.р.з. С765КК790 под управлением водителя фио, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП Бородкину Е.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Гусейнова А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года;

схемой места ДТП от 05 июня 2023 года;

фотоматериалами с места ДТП;

объяснениями фио, данными им инспектору ... 05 июня 2023 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в сторону адрес по адрес, где на 33 км совершил наезд на стоящее в третьей полосе движения транспортное средство марка автомобиля;

письменными объяснениями фио, данными им инспектору ... 05 июня 2023 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С765КК по адрес в направлении центра адрес. На 33 км автомобиль неожиданно заглох, через какое-то время он (Бородкин Е.С.) почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля;

заключением эксперта № 2324107961 от 01 ноября 2023 года, из которого следует, что Бородкин Е.С. в результате ДТП 05 июня 2023 года получил вред здоровью средней тяжести - травма мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в виде его перенапряжения;

другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Бородкину Е.С. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что скоростной режим Гусейнов А.Р. соблюдал, стоявший автомобиль не имел аварийной сигнализации, знак аварийной остановки отсутствовал, экспертиза относительно возможности избежать ДТП по делу не проводилась, сами по себе, иного вывода по делу не влекут с учетом требований п.10.1 ПДД, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим Гусейнову А.Р. для работы, на иждивении трое детей до 18 лет, не учтено наличие несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в школу и на мероприятия, характеристики с места работы ООО «Фабрикфейшн», где Гусейнов А.Р. является генеральным директором, благодарственное письмо, ссылка на отсутствие штрафов за нарушение ПДД, соотносящиеся со смягчающими административную ответственность обстоятельствами, иного вывода по делу не влекут, поскольку не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что после ДТП Бородкин Е.С. не заявлял о травмах, обратился к врачу не сразу, обстоятельства получения травмы по мнению стороны защиты по объяснениям фио не соотносятся с законами физики, сами по себе, с учетом заключения эксперта, характера травмы, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела по факту получения механических повреждений автомобилей в ДТП 05 июня 2023 г. в 11 час. 50 мин. (л.д. 13), подписанное в том числе и участниками ДТП, с учетом установленных впоследствии обстоятельств дела иного вывода по делу не влекут с учетом иного предмета данного дела.

Доводы жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела судом первой инстанции должным образом не проводилась, с учетом обстоятельств дела, не препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть дело должным образом, устранить допущенные недостатки, не повлиявшие на правильность выводов по делу, наличие состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении стороны извещены о рассмотрении дела 21 декабря 2023 г. в 11 час 30 мин. (л.д. 2), дело рассмотрено судом первой инстанции 14 декабря 2023 г. без извещения СМС сообщением, иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям. СМС сообщение является одним из видов извещения о рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Данные требования в деле выполнены судом первой инстанции.

По материалам дела о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в 14 декабря 2023 г. в 16 час. 30 мин. Гусейнов А.Р. извещался электронным письмом, которое 05 декабря 2023 г. возвращено из-за истечения срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407689211479 (л.д. 54), Бородкин Е.С. извещался по почте, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407689211561 (л.д. 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2023 г. № 47-АД23-4-К6 в силу , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. , 29 мая 2019 г. .

Из материалов дела усматривается, что Гусейнов А.Р. был осведомлен о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не смотря на извещение о рассмотрении дела судом сотрудником полиции, не контролировал поступление в свой адрес судебной корреспонденции и не обеспечил ее получение.

При этом учитываю, что данное дело подлежало рассмотрению по существу именно судом, в связи с чем именно суд и определял дату рассмотрения дела, известив об этом стороны в установленном порядке.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, суд назначил дату рассмотрения дела, известил в установленном порядке стороны, данное обстоятельство существенным нарушением права на защиту не является.

Доводы жалобы о том, что Гусейнов А.Р. лишен права заявить о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено ненадлежащим судом с нарушением правил подсудности, иного вывода по делу не влекут, поскольку суду первой инстанции и в административном органе он такие ходатайства не заявлял.

Доводы жалобы о том, что умышленность правонарушения не установлена, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание назначено судьей Гусейнову А.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Бородкиным Е.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Схема ДТП составлена надлежащим образом и подписана участниками ДТП и должностным лицом.

Безразличие Гусейнова А.Р. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По материалам дела время ДТП указано: 11 час. 05 мин. в рапорте должностного лица ДПС (л.д.5), письме должностного лица ДПС (л.д. 4), при оформлении схемы ДТП (л.д. 10), определении об истребовании сведений (л.д. 26).

Также время ДТП указано как 11 час 50 мин. в определении о направлении дела в суд первой инстанции (л.д. 1), рапорте должностного лица ДПС (л.д.3, 6), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), определении об истребовании сведений (л.д. 25), ходатайстве о продлении срока административного расследования (л.д. 27, 27 оборот), в определении о назначении по делу экспертизы (л.д.29), заключении эксперта № 2334106565 (л.д.32) в определении о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.34), заключении эксперта № 2324107961 (л.д. 36), письме о регистрации КУСП (л.д. 40), ходатайстве о продлении срока административного расследования (л.д. 47), определении о продлении срока административного расследования (л.д. 48), определении о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 50).

При этом учитываю, что приведенные выше сведения о времени ДТП не составлены должностными лицами, являвшимися очевидцами ДТП, указанные неточности носят восполняемый характер.

В протоколе и постановлении суда первой инстанции время ДТП указано как 16 час 03 мин. (л.д. 2, 56), что является явной опиской, обоснования выводов не приведены, указанные неточности также носят восполняемый характер.

По правилам п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным по правилам.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления суда в части указания времени ДТП, в том числе с учетом доводов жалобы о том, что ДТП произошло 05 июня 2023 г. в 08 час 03 мин. по указанному адресу, на что указывает Гусейнов А.Р. в жалобе, оснований не согласиться с данным утверждением не имеется (л.д. 61), что также соотносится с представленным им фото поврежденного автомобиля марка автомобиля с указанием на время съемки в 08 час 08 мин., на которой также виден прибывший автомобиль МЧС и сотрудник МЧС, развернутый пожарный рукав, на месте ДТП выполнены противопожарные мероприятия, что требует по установленным нормативам незначительного периода времени.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 г. изменить, указав что ДТП произошло примерно в 08 час. 03 мин. по адресу: адрес, в направление центра адрес.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио