Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-014283-86

Дело №2а-1183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года

27 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием административного истца фио, представителя ИФНС № 36 по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1183/2023 по административному иску ... к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по адрес о признании безнадёжной ко взысканию задолженности по уплате пени, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Денисов В.В. обратился в суд с иском к ИФНС России № 36 по адрес о признании безнадёжной ко взысканию задолженности по уплате пени, признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что ему было выставлено требование № 411 от 16.05.2023 об уплате налога за 2013 год в размере сумма и пени в размере сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2023 по административному делу № ... в удовлетворении требований ФНС России к нему было отказано. Тем не менее, несмотря на утрату права на принудительное взыскание недоимки в полном объеме, задолженность не была исключена из личного кабинета.

В связи с чем, просит суд: признать право требования ИФНС № 36 по адрес о взыскании пеней в размере сумма в порядке искового производства утраченным, ввиду отсутствия основания для начисления пени и истечении сроков взыскания в порядке искового производства, признать действия ИФНС № 36 по адрес по учету, начислению и требованию к уплате пени по задолженности, во взыскании которой ИФНС № 36 по адрес было отказано в судебном порядке, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по налогам и сборам.

Административный истец Денисов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Изучив доводы административного иска, возражения на него, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, Денисов В.В. состоит на налоговом учёте в ИФНС № 36 по адрес и является налогоплательщиком налога на доходы физического лица.

11.08.2020 года за № 21344 Денисову В.В. было выставлено требование № 21344 об уплате налога на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 19.08.2022 года в принятии заявления ИФНС России № 36 по адрес о взыскании с фио недоимки было отказано.

Также, 24.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 218 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио недоимки и пени на доход физического лица за 2013 год в размере сумма, который был отменен определением от 24.12.2014.

29.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 218 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио недоимки и пени на доход физического лица в размере сумма который был отменен определением от 11.11.2021.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2023 года по административному делу №... в удовлетворении требований ИФНС № 36 по адрес к Денисову В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в размере сумма было отказано, в связи с истечением срока на предъявление настоящего требования. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023 года.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт об отказе ИФНС № 36 по адрес в удовлетворении требований суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с за истребованием недоимки по уплате пени на имущество физических лиц за 2013 год, в связи с чем данная сумма подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а на налоговый орган возлагается обязанность исключить ее из личного кабинета налогоплательщика.

При этом требования истца о признании действий ИФНС № 36 по адрес по учету, начислению и требованию к уплате пени по задолженности, во взыскании которой ИФНС № 36 по адрес было отказано в судебном порядке, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по налогам и сборам подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Согласно подп.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ и подп.4 п.1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов не дает оснований для исключения отрицательного сальдо из личного кабинета налогоплательщика, в связи с чем, бездействия налогового органа в данной части признанию незаконным не подлежат.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ... к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по адрес о признании безнадёжной ко взысканию задолженности по уплате пени, признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать задолженность ... по взысканию пени в сумме сумма безнадежной ко взысканию, обязав ИФНС № 36 по адрес списать указанную сумму с лицевого счета налогоплательщика ......

Взыскать с ИФНС № 36 по адрес в пользу ... расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева