Мотивированное решение

№2-5940/2023

77RS0009-02-2023-009333-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2023 по иску АО «СК ГАЙДЕ» к фио Нурсултану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Алтынбеку У.Н. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

АО «СК ГАЙДЕ» мотивирует свои исковые требования тем, что 01.09.2020 имело место ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является Алтынбек У.Н., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Гайде» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма Согласно страховому полису Алтынбек У.Н. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алтынбек У.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 имело место ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

АО «СК ГАЙДЕ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

К АО «СК ГАЙДЕ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы сумма

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно административному материалу, водитель Алтынбек У.Н. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно страховому полису Алтынбек У.Н. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств, оспаривающих размер ущерб, в порядке 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса суммы ущерба в размере сумма и подлежит взысканию с ответчика Алтынбека У.Н. в пользу истца АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СК ГАЙДЕ» к фио Нурсултану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио Нурсултана в пользу АО «СК ГАЙДЕ» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.

Судья А.А. Голубкова