Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0217-01-2023-003037-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Охрана» на определение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Охрана» исковое заявление к Литвин-Седой фио о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 344 мирового судьи Люберецкого судебного адрес, расположенного по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охрана» обратилось к мировому судье судебного участка № 217 адрес с исковым заявлением к Литвин-Седой фио о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №217 адрес от 19.09.2023 г., исковое заявление «Охрана» к фио о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов, возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Охрана» по доверенности фио подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указав, что ответчик Литвин-Седая С.Ю. фактически проживает по адресу: адрес, в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено по существу данным судом, истцом подан иск без нарушения правил подсудности.

Стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчика Литвин-Седая С.Ю.: адрес.

Однако согласно выписке из домовой книги, Литвин-Седая С.Ю. по указанному адресу не зарегистрирована. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 36 по адрес, Литвин-Седая С.Ю. (ИНН 504719727396) зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

Указанный адрес не относится к подсудности судебного участка № 217 адрес, а относится к подсудности судебного участка № 344 мирового судьи Люберецкого судебного адрес.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существующих нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

У мирового судьи отсутствовали оснований для принятия иска к производству, поскольку информация в иске об адресе ответчика не подтвердилась.

Само по себе получение мировым судьей сведения до принятия иска к производству не является нарушением прав истца, истец не лишен права обратиться к мировому судьей, к подсудности которого отнесен правильный адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 19 сентября 2023 г. о возвращении ООО «Охрана» искового заявления к Литвин-Седой фио о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Охрана» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черныш