Постановление суда апелляционной инстанции

судья Ларин А.А. дело № 10-2021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепешевой М.А. в защиту интересов Стукалова П.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущество, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москва о продлении срока ареста имущества третьих лиц, в том числе, денежных средств, находящихся на счета, открытом на имя Стукалова П.А. в адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешева М.А. в защиту интересов Стукалова П.А. выражая несогласие с принятым судом решением, и указывает, что постановление о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено незаконно, необоснованно, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене в обжалуемой части. Обращает внимание, что ее доверитель не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя судом. Также указывает, что размер арестованных денежных средств явно несоразмерен максимальной штрафной санкции по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, при этом, ее подзащитный не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Просит учесть, что иным постановлением этого же суда наложен арест на имущество, в том числе, на денежные средства, находящиеся на валютном чете, открытом в адрес на имя Стукалова на сумму сумма, что также несоразмерно размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.4 УК РФ. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, защитник оспаривает выводы об адекватности и соразмерности данной меры процессуального принуждения как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным следствием и судом, и ссылается на перечисление на счет своего доверителя Стукалова П.А. с банковских счетов, попавших под подозрение, денежных средств в общей сумме сумма. Указывает, что следственным органом и судом применены несоразмерные меры в виде наложения ареста на имущество Стукалова, значительно превышающее суммы денежных средств по операциям, которые органами следствия поставлены под сомнения. Также считает, что выводы суда о преступном происхождении арестованного имущества не подтверждаются материалами дела; в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый приобрел арестованное имущество преступным путем; решение суда не мотивировано. Просит учесть, что каких-либо новых обстоятельств по делу следствием не установлено и суду не представлено; что не установлено также и лицо, подлежащее привлечению к делу в качестве обвиняемого, само постановление в деле также отсутствуют; гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Полномочия суда установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание сохранение условий его наложения в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ; указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для продления срока наложения ареста на имущество, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям закона.

Так, согласно доводов органов предварительного следствия и представленных материалов дела, арестованные денежные средства, поступили на счет Стукалова последовательно, через счет Плотникова С.А., со счета, открытого на имя потерпевшей ..., и являются предметом преступного посягательства.

Доводы защиты о несоразмерности наложенного ареста сумме возможных штрафных санкций по ст.158 ч.4 УК РФ, в данном случае, исходя из иных оснований наложения и продления ареста, под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения не ставят, как и доводы о фактическом размере поступлений на счет Стукалова денежных средств по операциям, законность которых, как и сам размер поступлений, подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

В настоящее время совокупность представленных следствием материалов дела и их содержание являются достаточными для разрешения по существу ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения о направлении в адрес заинтересованных лиц уведомлений о рассмотрении судом ходатайства следователя, и их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Реализация своего права на участие в рассмотрении ходатайства следователя окончательно остается за лицом, заинтересованном в защите своего предполагаемого нарушенного права собственности; отсутствие таких намерений не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований УПК РФ, влекущих отмену принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя. Новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с требованиями закона судом установлен срок действия меры процессуального принуждения, соответствующий сроку предварительного следствия по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Стукалова П.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепешевой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва