Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Материал № 10-2139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица *** - адвоката Лепешевой М.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года о продлении до 21 декабря 2023 года срока наложения ареста на имущество ***, а именно на денежные средства *** рублей, находящиеся на его банковском счете в АО «***» № ***, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2023 года потерпевшим по уголовному делу признан ***, которым ***года заявлен гражданский иск.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до ***года.

По мнению органа предварительного расследования, в период с *** года по ***года неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, используя абонентский номер телефона ***, под предлогом возврата незаконно поступивших денежных средств, тайно похитило с банковского счета АО «***» № ***денежные средства в размере *** рублей и с банковского счета ПАО «***» № ***денежные средства в размере ***рублей, принадлежащие ***, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что с банковского счета АО «***» потерпевшего *** осуществлены операции по переводу денежных средств, а именно: ***года в размере ***рублей на банковский счет № ***, открытый имя на ***., ***года в размере ***рублей на банковский счет № ***, открытый имя на ***

Затем указанные денежные средства с банковского счета № *** частично перечислены на банковский счет АО «***», а именно ***года на счет № *** на имя *** в размере ***рублей, ***рублей, ***рублей и ***рублей.

Денежные средства с банковского счета № *** частично перечислены на банковский счет АО «***», а именно ***года на счет в размере ***рублей на имя ***

***года постановлением следователя разрешено наложение ареста на указанные денежные средства, находящиеся на счёте *** в случаях, не терпящих отлагательств.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы признано законным наложение ареста в случаях, не терпящих отлагательств, на денежные средства *** рублей, находящиеся на банковском счете в АО «***» № ***, открытом на имя ***, с запретом распоряжаться и пользоваться ими.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года продлён срок наложения ареста на денежные средства *** рублей, находящиеся на банковском счете АО «***» № ***, открытом на имя ***, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат Лепешева М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на счёте ***, имеют какое-либо отношение к преступлению, что они добыты именно в результате совершения преступных действий. Также указывает, что размер арестованных денежных средств явно несоразмерен максимальной штрафной санкции, предумотренной п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. При этом судом разрешено наложение ареста на денежные средства ***, содержащиеся в том же банке на другом счёте в размере *** рублей. Отмечает, что следственным органом применены несоразмерные меры в виде наложения ареста на имущество *** в 5,5 раза превышающие суммы денежных средств по операциям, которые органом следствия поставлены под сомнение.

Кроме того, обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отсутствие гражданского иска в рамках уголовного дела.

Также обращает внимание на нарушение судом права *** на участие в судебном заседании. Отмечает, что *** не был судом извещён о дате, месте и времени судебного заседания. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2023 года, ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ***, рассмотрено судьей без участия данного лица, которое судом о дате, месте и времени судебного заседания не извещалось. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение о продления до 21 декабря 2023 года срока наложения ареста на имущество *** с запретом распоряжаться указанным имуществом, подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество ***, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, что находит свое подтверждение в представленных в суд копиях материалов уголовного дела. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя о наложения ареста на имущество *** основано на данных, полученных в результате расследования уголовного дела.

У следствия имелись достаточные основания полагать, что арестованное имущество, а именно денежные средства, перечисленные на счёт ***, получено в результате преступных действий по возбужденному и расследуемому уголовному делу, а поэтому основания для сохранения меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий не отпали.

Вопреки доводам жалобы, *** года потерпевшим по уголовному делу *** заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Таким образом, в представленных материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, которые позволяют суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество заинтересованного лица ***, а именно денежные средства в пределах *** рублей, находящиеся на банковском счете АО «***» № ***, открытом на имя ***, поскольку снятие ареста с оспариваемого имущества может повлечь его утрату, что может негативно отразиться на взыскании штрафа, других имущественных взысканий, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недопустимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, ввиду нарушения этим законодательства и прав третьих лиц, об отсутствии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, получено в результате преступных действий неустановленных следствием лиц по данному уголовному делу, а также использовалось или предназначалось для использования в качестве средств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведения о том, что основания для применения указанной меры процессуального принуждения отпали или изменились, суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока наложения ареста не нарушает права третьего лица – ***, поскольку не может повлечь перехода права собственности на вышеуказанное его имущество к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов не следует, что следствие производится неэффективно или допускается волокита. Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами – объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при продлении срока наложения ареста на имущество третьего лица, в настоящее время не имеется. Как видно из представленных материалов, следствие по уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок ареста, наложенного на имущество *** на 1 месяц, то есть до 21 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года о продлении до 21 декабря 2023 года срока наложения ареста на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на банковском счете АО «***» № ***, открытом на имя ***, с сохранением ранее установленных запретов отменить.

Ходатайство Врио начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** о продлении по уголовному делу № *** до *** года срока наложения ареста на имущество, а именно денежные средства в пределах *** рублей, находящиеся на банковском счете АО «***» № ***, открытом на имя ***, с сохранением ранее установленных запретов, удовлетворить.

Продлить по уголовному делу № *** до *** года срок ареста, наложенного на денежные средства в пределах *** рублей, находящиеся на банковском счете АО «***» № ***, открытом на имя ***, запретив распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина