Мотивированное решение

УИД77RS0004-02-2021-005948-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7552/2023 по иску Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоголев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Бондаренко С.Г., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесённых расходов, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 01.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 29.07.2016 по 12.01.2020 Гоголевым Н.Д. на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Бондаренко С.Г., неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов до востребования на общую сумму сумма. В сентябре 2020 года Гоголев Н.Д. обратился к Бондаренко С.Г. с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены Бондаренко С.Г. без внимания. При этом устно Бондаренко С.Г. пояснил, что никакие суммы займа он не получал, денежные средства фио не распоряжался, в связи с чем Гоголев Н.Д. полагает, что денежные средств могли быть удержаны работниками ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, с 29.07.2016 по 12.01.2020 Гоголев Н.Д. осуществил 58 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме сумма на банковскую карту фио, эмитированную ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер передачи истцом денежных средств, а также неоднократное перечисление денежных средств разными суммами, принимая во внимание отсутствие каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, учитывая позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, истец перечислял ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Гоголевым Н.Д. к ПАО «Сбербанк России», ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и клиентом – получателем банковских услуг.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что ответчиком Бондаренко С.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему:

Срок исковой давности в соответствии со ст. составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья ).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу Гоголевым Н.Д. предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Гоголев Н.Д. узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику – то есть, со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика фио при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, Гоголев Н.Д. знал о нарушении своих прав в момент перевода денежных средств, с иском обратился в суд 31.05.2021, следовательно, в отношении переводов, совершённых до 30.05.2018 срок исковой давности истёк. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, суд в силу положений ст.100 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоголева Николая Дмитриевича к Бондаренко Сергею Геннадьевичу, ПАО «Сбербанк России» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023

Судья А.А. Голубкова