Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу № 33а-6237/2024

Судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Курьянов обратился в суд с настоящим административным иском к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Требование мотивировано наличием у него права на отсрочку от призыва на военную службу, в связи с обучением в высшем учебном заведении, а также несогласием с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". Он указывал на то, что медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи не имели в своем распоряжении результатов обязательных исследований и сведений о состоянии здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии адвокат А.Е. Шапкин, действующий в интересах административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель военного комиссариата адрес по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

По мнению фио категория годности к военной службе Б-3 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что Д.С. Курьянов, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

9 ноября 2023 года Д.С. Курьянов прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, установлена категория годности Б-3 (близорукость обоих глаз средней степени).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные им документы.

Согласно ст. 34 «в» Расписания болезней нарушения рефракции и аккомодации близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр дает призывнику основания для присвоения ему категории годности «В».

При этом медицинской комиссией было установлено отклонение у призывника нормы зрения для здорового гражданина, поскольку отсутствовала высокая степень близорукости из 2-х меридианов ни на одном глазу, что позволяет проходить военную службу по призыву. При принятии решения врачами были приняты во внимания сведения, имеющиеся в медицинской карте фио посредством системы ЕМИАС, что по совокупности позволило объективно установить годность по здоровью для военной службы, а также получить информацию за последние несколько лет.

Таким образом, доводы фио о наличии заболевания, подпадающего под п. «в», ст. 34 Расписания болезней (выраженная близорукость, осложненная астигматизмом), являются несостоятельными.

Также административный истец указывал на наличие у него оснований для отсрочки от прохождения военной службы, в связи с обучением в высшем учебном заведении ГБОУ ВО МТУСИ.

Этот довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании подп. «а» п.2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно полученного из МТУСИ сообщения, Д.С. Курьянов находился в академическом отпуске в период с 12 декабря 2021 года по 1 сентября 2022 года и с 12 декабря 2022 года по 8 сентября 2023 года. Срок академического отпуска в совокупности превысил один год, поэтому установленная вышеуказанной нормой закона отсрочка от призыва на военную службу не сохраняется.

Таким образом, приведенные Д.С. Курьяновым обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу № 33а-6237/2024

Судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: