Решение

УИД 77RS0004-02-2023-014001-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7569/2023 по исковому заявлению Комарова Андрея Владимировича и Комаровой Милены Владиславовны к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы фио обратились в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 года между ООО "Сигма-Хаус" (в настоящее время ПАО "ИНГРАД") и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧЗ-05-07-109/5, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцы указывают, что Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, квартира истцам передана по акту приема-передачи 04 января 2022 года.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 04.01.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено следующее.

Между Истцами и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.05.2019 г. № ДДУ/НЧЗ-05-07-109/5 (далее - Договор) по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена Истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика в части оплаты объекта ДДУ, а так же платежными документами с выплатой полной суммы по ДДУ.

В соответствии с п. 4.1 Договора № ДДУ/НЧЗ-05-07-109/5 от 24.05.2019 г. ПАО «ИНГРАД» обязано передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее "31" марта 2020 г. В указанный срок обязательство не выполнено, квартира истцам передана по акту приема-передачи 04 января 2022 года.

22.01.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа в адрес истца не поступило.

В нарушении ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер, подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.07.2021 по 04.01.2022, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере 910 441,97 (сумма (цена договора) * 188 (количество дней просрочки) * 5, 5% (ставка рефинансирования на день наступления обязательств) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в равных долях сумма

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((500 000 + 10 000) / 2). Однако с применением ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу , ГПК РФ с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на изготовление досудебной претензии в размере сумма, которые были подтверждены стороной истца документально и признаны судом обоснованными.

При обращении в суд истцами понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере сумма. Учитывая, что истцами в материалы дела представлены сведения, подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с , НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу и ГПК РФ, а также учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного суд, руководствуясь - ГПК РФ,

решил:

Иск Комарова Андрея Владимировича и Комаровой Милены Владиславовны к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в равных долях в пользу истцов Комарова Андрея Владимировича (паспортные данные.........) и Комаровой Милены Владиславовны (паспортные данные.........) неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление досудебной претензии в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья А.А. Голубкова