Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-6241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1124/2023 по административному исковому заявлению Бабий фио к призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решений о призыве на военную службу от 2 и 31 октября 2023 г., обязании направить на стационарное обследование

по апелляционной жалобе представителя Бабий Н.Д. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2024 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры освидетельствования Бабий Н.Д. не допущено, при определении категории годности к военной службе учтены все представленные призывником данные медицинского обследования.

В апелляционной жалобе представителя Бабий Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

В соответствии с приведенными законоположениями настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции правильно: с учетом заявленных оснований и предмета иска, представленных возражений, при этом все установлены обстоятельства, имеющие значение, правильно применен закон.

В своих выводах судебная коллегия по административным Московского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с выраженной позицией Верховного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья (решение от 13 мая 2021 г. N АКПИ21-173).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение.)

Пунктом 22 Положения определено, что в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном п. 22(2) настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что Бабий Н.Д. , паспортные данные, перед сменой жительства (в настоящее время он зарегистрирован в адрес) состоял на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес, где по результатам медицинского освидетельствования 13 января 2022 г. ему при постановке на воинский учет была установлена категория годности к военной службе «А-1» (л.д. 48, 47).

По результатам оспариваемого медицинского освидетельствования призывной комиссии адрес от 2 октября 2023 г. Бабий Н.Д. установлена иная категория годности к военной службе - «Б-3» с учетом наличия подтвержденного заболевания, подпадающего под ст. 62 п. «д» графы I Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) – болезни кожи и подкожной клетчатки: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Суд не согласился с утверждениями Бабий Н.Д., с учетом представленных им данных амбулаторного медицинского обследования, о наличии у него заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 62 названного Расписания болезней, учитывая, что в примечании к данному пункту Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) к пункту "в" относится «бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения. К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет».

Между тем представленные административным истцом документы (л.д. 16, 17, 18) не подтверждают наличие у него ни «бляшечной формы склеродермии», ни «обострение одной из форм таких заболеваний как ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия) не менее 1 раза в течение последних трех лет».

Напротив, из материалов дела видно, что за 1 год до оспариваемого медицинского освидетельствования Бабий Н.Д. был здоров.

Лист медицинского освидетельствования и личное дело призывника подтверждают, что для проверки жалоб Бабий Н.Д. на наличие у него кожных заболеваний был привлечен врач-дерматолог. При этом установлено, что Бабий Н.Д. на «Д» учете в филиале Черемушкинский не состоит (л.д. 47, 51).

Выводы призывной комиссии адрес были предметом проверки призывной комиссии адрес по жалобе Бабий Н.Д., решением которой жалоба оставлена без удовлетворения, о чем Бабий Н.Д. проинформирован, выписка из протокола призывной комиссии адрес № 13 от 31 октября 2023 г. имеется в деле (л.д. 19, 42).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 533 утверждены Правила заполнения листа медицинского освидетельствования (далее также - Правила), которыми предусмотрено следующее.

В разделе "Анамнез" листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного (п. 8 Правил).

В разделе "Данные объективного исследования" листа освидетельствования отражается объективный статус гражданина с подробным описанием признаков (симптомов) заболеваний органов и систем органов, обосновывающих диагноз (п. 9 Правил).

В раздел "Результаты диагностических исследований" вносятся результаты флюорографического (рентгенологического) исследования легких, общего (клинического) анализа крови и общего анализа мочи, а также результаты диагностических исследований, которые послужили основой для установления диагноза заболевания.

Описание результатов диагностических исследований осуществляется с указанием арабскими цифрами даты их проведения (число и месяц - двухзначными, год - четырехзначными) и номеров диагностических исследований.

При описании диагностических исследований отражаются значения основных показателей данного исследования и основанное на них заключение.

Например: "Показатели ФВД N 88 от 19.04.2014 г.: ОФВ1 - 62%, ЖЕЛ - 64%, ОФВ1\ФЖЕЛ - 68%, ПСВ - 66% от должной. Бронходилатационный тест - прирост ОФВ1 18% (360 мл). Заключение: нарушение вентиляционной функции по обструктивному типу (обструкция II). Бронходилатационный тест положительный".

В данный раздел также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.

При отсутствии патологических изменений результаты диагностических исследований излагаются кратко, например: "ЭКГ от 08.08.2014 г. N 06 - без патологии" или "ЭФГДС от 22.12.2012 г. N 08 - без патологии" (п. 10 Правил).

В разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе <*> (далее - расписание болезней) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

Диагнозы заболеваний указываются без сокращения и использования синдромологического подхода (п. 11 Правил).

Этим требованиям закона лист медицинского освидетельствования от 2 октября 2023 г. соответствует, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия по административным признала необоснованными доводы жалобы о том, что представленные Бабий Н.Д. документы из медицинской карты амбулаторного больного за период с 18 августа по 16 сентября 2023 г., свидетельствующие о двукратном посещении врача по поводу псориаза обыкновенного, могли быть основанием для организации в отношении Бабий Н.Д. дополнительного стационарного медицинского обследования, или свидетельствовать о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок рассмотрения жалобы призывной комиссии адрес не влияет на существо дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Гагаринский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи