Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи адресМ.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя фио по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в не проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении.

Гагаринским районным судом адрес 28.11.2023 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления суда и об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, фио указывает, что по заявлению о преступлении от 24.03.2022 г., поданному в ОМВД России по адрес не выполняются указания прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит учесть, что о трех последних вынесенных по материалу постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела она узнала из материалов дела, поскольку сами постановления она не получала; из многочисленных указаний прокурора за полтора года проверки по материалу ОМВД России по адрес выполнена незначительная часть.

Ссылается на то, что ее персональные данные продолжают использовать неустановленные лица, чем ее правам и интересам причиняется ущерб.

По указанным основаниям просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с - настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе фио обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, являются правильными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, ввиду ее обоснованности.

Как следует из материала, суд проверил движение по материалу с момента подачи фио 24.03.2022 г. заявления в полицию и установил, какие процессуальные действия проводились должностными лицами и, как исполнялись указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3878. Свои выводы суд подробно изложил в постановлении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о недопущении начальником ОМВД России по адрес фио бездействия, поскольку бездействия, в том правовом смысле, которые содержат в себе положения ч.1 ст. 125 УПК РФ, по материалу проверки не выявлено, а недостаточное количество процессуальных действий по материалу КУСП № 3878, не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, о чем правильно указано судом в постановлении.

Доводы заявителя о неполучении трех последних вынесенных по материалу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются сведениями из материалов проверки, исследованного в судебном заседании, согласно которого фио направлялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не доверять таким данным у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они подтверждены документально. Более того, из текста жалобы в порядке ст. 125. УПК РФ следует, что о ходе процессуальной проверки и о вынесенных решениях по материалу проверки было известно заявителю на момент обращения в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушения прав фио обоснованно не установлено судом первой инстанции, равно, как доступ к правосудию не был затруднен, поскольку в рамках реализации предоставленных законом прав она воспользовалась своим правом на подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны начальника ОМВД России по адрес фио и о необоснованности доводов жалобы заявителя.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по жалобе фио о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: