Определение суда апелляционной инстанции

судья фиоН

дело № 33-14736/2024

77RS0004-02-2021-013684-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2024 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Гагаринского суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено: взыскивать со фио в пользу фио неустойку в размере 300 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (в части понуждения к исполнению обязательства в натуре) по гражданскому делу № 2-2050/22022 по иску фио к фио о признании переустройства незаконным, приведении имущества в первоначальное состояние, устранения нарушений, проведении экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу № 2-2050/2022 в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением судьи от 15 ноября 2023 года постановлено: постановлено: взыскивать со фио в пользу фио неустойку в размере 300 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (в части понуждения к исполнению обязательства в натуре) по гражданскому делу № 2-2050/22022 по иску фио к фио о признании переустройства незаконным, приведении имущества в первоначальное состояние, устранения нарушений, проведении экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным определением, фио подала частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года постановлено: Признать незаконным переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Обязать фио привести жилое помещение в соответствии с планом БТИ, в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Обязать фио произвести работы по звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, 8-2-62 в соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать со фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб., на оплату судебной экспертизы 185 000 руб., оплату государственной пошлины 600 руб. В остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2023 года.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 10 октября 2023 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретных обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика, предпринимаемые меры для исполнения решения, отсутствие документов судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со фио в пользу фио неустойки в размере 300 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Гагаринского суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий