Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-25744/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Нуриджаняна А.Г., адвоката Апатеева А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Богдановой Л.Р., представителя потерпевшего – адвоката Клинкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апатеева А.Л. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым Нуриджаняну А*** Г***, ***несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, до 10 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Нуриджаняна А.Г. и адвоката Апатеева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего – адвоката Клинкова Д.А. и прокурора Богдановой Л.Р., полагавших оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 10.02.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 204 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в том числе должностных лиц ПАО «***». 14.07.2023г. с данным уголовным делом соединено в одно производство другое уголовное дело, возбуждённое по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ. 19.07.2023г.

Нуриджанян А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК. 20.07.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. По судебному решению от 21.07.2023г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 10 ноября 2023г.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 10 января 2024г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, до 10 января 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев А.Л., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что Нуриджанян А.Г. ***, не скрывался от органов предварительного следствия. Полагает, что доводы следствия о том, что Нуриджанян А.Г. может скрыться, оказать давление на иных участников производства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются надуманными, голословными и не подтвержденными собранными по уголовному делу доказательствами. Обращает внимание, ***. Считает, что на данном этапе судебного судопроизводства избранная мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность и не подлежала продлению. Находя обжалуемое постановление не соответствующим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит судебное решение отменить и избрать в отношении Нуриджаняна А.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Нуриджаняну А.Г. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Нуриджаняна А.Г., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, ***. Принимая решение о продлении Нуриджаняну А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91,92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Нуриджанян А.Г., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников процесса, скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Нуриджаняна А.Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Нуриджаняну А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий