Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1315/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева Олега Игоревича на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226605748168 от 16.01.2022 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2022, которыми Григорьев Олег Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226605748168 от 16.01.2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление заявитель оспаривает вину в административном правонарушении, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, который проехал прямо по полосе движения, предназначенной только для поворота направо.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 01.07.2022 обжалуемое постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 19.10.2022 постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 решения судей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении Григорьев О.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он следовал по адрес в районе д.17 в сторону центра, остановился перед перекрестком, выбрав заблаговременно соответствующий ряд для движения прямо, на разрешающий сигнал светофора начал движение, после выезда на перекресток начал разрешенное ПДД перестроение в соседний правый ряд, после чего получил удар в правую сторону автомобиля.

В судебное заседание фио не явился, надлежащим образом извещен. Дело с учетом ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что 16.01.2022 в 10:45 по адресу: Москва, адрес, д17 заявитель при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС от адрес в сторону адрес при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Между тем в судебном заседании просмотрена видеозапись происшествия с камеры регистратора, установленного в автомобиле заявителя, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло ближе к правой полосе движения на перекрестке – до перекрестка установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 «Направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, дублирующая знаки разметка. Автомобиль марка автомобиля двигаясь в полосе, обозначенной дорожным знаком «движение только направо» и соответствующей дорожной разметкой, в нарушение требований дорожных знаков и разметки выехал на запрещающий для него сигнал светофора и продолжил движения прямо, допустив столкновение с автомобилем марка автомобиля, который выехал на перекресток в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки без изменения направления движения.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио, двигаясь по запрещенной траектории, не имел преимущественного права проезда перед заявителем.

Исходя из п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226605748168 от 16.01.2022 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьева Олега Игоревича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Григорьева Олега Игоревича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова