Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1309/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 04 декабря 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Андрея Михайловича на постановление № 18810077230014830175 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230014830175 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Киселев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Киселев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он 23 октября 2023 года припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 3 г.р.з. М745НХ199 на адрес, не мешая проходу и проезду другим участникам движения, кроме того, в указанном месте парковки отсутствовала какая-либо дорожная разметка, запрещающая парковку автомобиля на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в свою очередь, он не обязан возить с собою строительную рулетку, чтобы измерять расстояние от места остановки его автомобиля до пешеходного перехода.

Киселев А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные , , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 года в 14 час 40 мин. по адресу: адрес, дом. 6 водитель Киселев А.М. в нарушение п.12.5 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери 3» г.р.з. М745НХ199 на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем создал помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Действия Киселева А.М. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 23.10.2023 года, отражающим сущность вмененного Киселеву А.М. правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери 3» г.р.з. М745НХ199 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.10.2023 года;

- материалами фотофиксации, из которых следует, что находящееся в управлении фио транспортное средство марки марка автомобиля Дискавери 3» г.р.з. М745НХ199 припарковано на расстоянии ближе 5 метров до пешеходного перехода, а именно на расстоянии 2,1 адрес расстояния были произведены должностным лицом при помощи специальной рулетки «Дальномер Лазерный Condtrol XP2 5079».

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Обжалуемые постановление от 23.10.2023 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Киселева А.М. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначенное наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Оснований считать, что инспектором указаны сведения, не соответствующие действительности у суда не имеется.

Довод Киселева А.М. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку он 23 октября 2023 года припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 3» г.р.з. М745НХ199 на адрес, не мешая проходу и проезду другим участникам движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности материалами фотофиксации, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалов фотофиксации следует, что находящееся в управлении фио транспортное средство марки марка автомобиля Дискавери 3» г.р.з. М745НХ199 в нарушение п.12.4 ПДД РФ припарковано на расстоянии ближе 5 метров до пешеходного перехода, а именно на расстоянии 2,1 адрес этом, дорожный знак «Пешеходный переход» был отчетливо виден. Замеры были произведены инспектором ГИБДД при помощи специальной рулетки «Дальномер Лазерный Condtrol XP2 5079».

При этом довод фио о том, что в указанном месте парковки отсутствовала какая-либо дорожная разметка, запрещающая парковку автомобиля на расстоянии ближе 5 метров перед пешеходным переходом, а он, в свою очередь, не обязан возить с собою строительную рулетку, чтобы измерять расстояние от места остановки его автомобиля до пешеходного перехода, нельзя признать состоятельным. Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. В силу п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810077230014830175 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио