Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 4935/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.М. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы Грязных Б.М. в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Грязных обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, а также на нарушение им положений ст.46 Конституции РФ, ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования со ссылкой на предыдущие постановления о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не состоятелен. Нахождение уголовного дела в период с 01 августа 2022 года по настоящее время без движения в Гагаринском МРСО является нарушением закона и его прав.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, принятое судом решение по жалобе Гязнова, поданной в порядке УПК РФ, не соответствует приведенным требованиям закона.

В силу УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат также иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы Грязнова следует, что он просил признать незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при производстве по уголовному делу №11702450036000012, обязав уведомить его о местонахождении уголовного дела и следователе, в производстве которого оно находится, а также признать факт нарушения положений 6.1 УПК РФ. В частности указывает, о том, что уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении него. Уголовное дело было возвращено прокурору решение Замоскворецкого районного суда адрес 30 января 2020 года. С тех пор по делу, по мнению заявителя, допускается незаконное бездействие, окончательное решение по делу не принято. Уголовное дело направлено в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, никаких следственных действий по делу с 23 апреля 2020 года не проводится, движения нет. Указанным бездействием затрагиваются его конституционные права, в том числе он ограничен в передвижении. Нахождение уголовного дела без движения с 01 августа 2022 года является нарушением положений ст.6.1 УПК РФ.

В постановлении об отказе в принятии жалобы Грязнова в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного УПК РФ, суд указал, что идентичная жалоба рассмотрена судом и 21 февраля 2023 года в удовлетворении доводов заявителя отказано.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку хоть предметы рассмотрения жалобы, по результатам которой вынесено постановление от 21 февраля 2023 года и по настоящей жалобе, схожи – бездействие по уголовному делу №11702450036000012, но они не являются идентичными. Так, при рассмотрении предыдущей жалобы по состоянию на 21 февраля 2023 года установлено, что материалы уголовного дела поступили в Гагаринский МРСО из Первого апелляционного суда 24 января 2023 года, в связи с чем незаконного бездействия не установлено. Настоящая же жалоба подана 31 августа 2023 года, то есть спустя значительное время после указанных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя о допущенном бездействии подлежали проверке по существу в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе с учетом постановления о возобновлении предварительного расследования от 7 ноября 2023 года (л.д. 26-30), которое судом приобщено на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, однако никакой оценки в обжалуемом постановлении не содержится.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, судебное решение на основании УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Грязнова в силу УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Грязных Б.М. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10- 4935/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 25 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.М. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы Грязных Б.М. в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Грязных Б.М. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 10 – 4935/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 29 февраля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Грязных Б.М. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы Грязных Б.М. в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя Грязных Б.М. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы Грязных Б.М. в порядке ст.125 УПК РФ

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 25 марта 2024 года в 15 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья: